Ex altos cargos de la Junta achacan al botulismo la muerte de aves en Do?ana

La defensa de los ex altos cargos de la Junta de Andaluc¨ªa procesados por la muerte, en 1986, de entre 20.000 y 25.000 aves en el entorno del parque de Do?ana sostuvo ayer que la cat¨¢strofe ecol¨®gica fue provocada por un brote de botulismo. Como prueba, aport¨® el dictamen emitido en abril por un comit¨¦ de expertos que analiz¨® las posibilidades de desarrollo del parque. El juicio comenz¨® ayer con la petici¨®n del letrado de la Junta de que se considerase nula la responsabilidad civil subsidiaria que le imputan a la comunidad aut¨®noma las acusaciones p¨²blica y privada.

La expectaci¨®n que el juicio por delito ecol¨®gico m¨¢s importante de los celebrados en Espa?a hab¨ªa despertado en Sevilla se acab¨® tan pronto como co menz¨® la vista. Ni los arroceros procesados ni el centenar de personas que acudieron a la Audiencia sevillana acertaban a comprender las numerosas cuestiones previas en su mayor¨ªa, presentaci¨®n -de nuevas pruebas documentales y testificales y peticiones de nulidad de actuaciones- que interpusieron los abogados de la defensa de las 34 personas procesadas por la mortandad de miles de aves ocurrida el verano de 1986. Adem¨¢s, la p¨¦simas condiciones ac¨²sticas de la sala hicieron casi imposible oir el relato de los hechos y de las acusaciones.Los ex responsables auton¨®micos para los que la acusaci¨®n particular pide un a?o de prisi¨®n (lo mismo que para los arroceros encausados) son Antonio Gonz¨¢lez Tanago y Juan Ignacio Caballero, que eran entonces director general de Agricultura y jefe del servicio de protecci¨®n vegetal, respectivamente.

La duda y la incertidumbre se incrementaron sobremanera por dos de las cuestiones planteadas. La duda, por la petici¨®n del defensor de los altos cargos p¨²blicos procesados, Francisco Baena Bocanegra, para que se incluyera en- la causa como prueba el dictamen Estrategias para el desarrollo socioecon¨®mico sostenible del entorno de Do?ana, encargado por la propia Junta. "?Qu¨¦ tendr¨¢ que ver esto con la muerte de los patos?", se preguntaban muchos de los asistentes.

La segunda cuesti¨®n planteada por el letrado de la Junta, Jos¨¦ Mar¨ªa Monz¨®n Ristori, pretend¨ªa que se declarase nula la imputaci¨®n de responsable civil subsidiario a la comunidad aut¨®noma, alegando la "indefensi¨®n" sufrida por la Administraci¨®n regional, o, en su caso, que se decretasen nulas las actuaciones, se suspendiera la vista y se devolviese el caso al juez instructor por los defectos formales detectados y que retrasaron el juicio durante seis a?os.

Esta segunda cuesti¨®n, que, fue apoyada por los cuatro abogados sobre los que recae la defensa del caso, fue rechazada por el magistrado Francisco Guti¨¦rrez L¨®pez, encargado de dictar el fallo del proceso.

Por su parte, la primera cuesti¨®n, admitida, trata de afianzar la tesis de que la mortandad de aves se debi¨® a un brote de botulismo y no a la ingesti¨®n de un pesticida utilizado por los arroceros para combatir la plaga del gusano rojo, cuyo nombre se ha hecho famoso ya en las marismas, el Folidol M-35, un compuesto organof¨®sf¨®rado de metil-parati¨®n. Sobre la presentaci¨®n de esta prueba, Baena Bocanegra s¨®lo precis¨® ayer: "Mi inter¨¦s es demostrar la verdad hatural. Y yo creo que la muerte de los patos no fue causada por pesticidas ni por nada que se le parezca". Baena reforzaba esta tesis, que tambi¨¦n mantienen los arroceros, con la presentaci¨®n como prueba del dictamen sobre Do?ana, publicado en abril.

Brote botul¨ªmico

La comisi¨®n de expertos que analiz¨® la situaci¨®n socioecon¨®mica de Do?ana y su entorno para emitir un dictamen sobre las estrategias que permitir¨ªan el desarrollo de la zona dice en su p¨¢gina 56: "La mortandad aguda de aves de 1986 fue debida a un brote botul¨ªmico, como en el a?o 1973, y como otros menores que se reproducen casi todos los a?os en el verano con intensidad menor. La contaminaci¨®n de las aguas del Guadalquivir es importante, pero, en general, no entran en el parque".El juicio prosigui¨® con la declaraci¨®n de tres de los 30 arroceros procesados: Francisco Chaqu¨¦s, Juan Girona Magraner y Rafael Carbo Llopis. Todos ellos aseguraron que compraron el producto sin saber su nombre ni que estaba prohibido su uso en zonas h¨²medas. Aseguraron que lo utilizaron en la segunda quincena de mayo, como labor habitual en sus cultivos cuando el arroz comienza a brotar y se ve perjudicado por la acci¨®n del gusano rojo. A?adieron que no vieron aves muertas en los arrozales ni nadie les mostr¨® quejas.

Los arroceros se indignaron por la acusaci¨®n que pesa sobre ellos, aseguraron que son m¨¢s ecologistas que quienes les acusan y criticaron la politizaci¨®n de? caso. "Llevo 41 a?os viviendo en las marismas y cri¨¢ndome con los patos", contest¨® Francisco Chaqu¨¦s a una pregunta del defensor de los comerciantes. El juicio durar¨¢ un mes.