Fotocopias dictamen t¨¦cnicamente imposible

El dictamen de la polic¨ªa cient¨ªfica tampoco ha conseguido ninguna conclusi¨®n relevante sobre tres grupos de documentos, encuadernados entre l¨¢minas de pl¨¢stico, que comienzan con una carta con membrete de Filesa, SA, dirigida por Luis Oliver¨®, a Hipermercados Pryca, SA, de Alicante, y fechadas el 31 de enero, 12 de septiembre y 15 de octubre de 1990, respectivamente.Aunque el informe no lo especifica, estas cartas podr¨ªan guardar relaci¨®n con los 5,6 millones de pesetas que Filesa recibi¨® de Pryca por un estudio de asesoramiento sobre inversiones.

Las cartas con membrete de Filesa, seg¨²n los peritos, tienen las caracter¨ªsticas propias de los textos realizados mediante impresora, "sin que se haya podido determinar si lo han sido o no en una misma y com¨²n impresora". El resto de los documentos que siguen a las cartas son fotocopias, por lo que el informe reitera que no es t¨¦cnicamente posible dictaminar sobre tales reproducciones.

. En cuanto a otros tres grupos de documentos, uno de los cuales lleva el membrete de Filesa y se titula El sector industrial de la CE y los otros, dos son anexos al mismo, los peritos declinan tambi¨¦n dictaminar por tratarse de fotocopias. El informe tampoco especifica nada sobre estre estudio, aunque parece tratarse del encargado por la empresa p¨²blica Enasa pag¨® a Filesa 35,8 millones de pesetas.

Los informes pagados por Pryca y Enasa a Filesa forman parte del grupo de informes requeridos por el magistrado instructor Marino Barbero a las empresas de las que Filesa recibi¨® cientos de millones de pesetas por presuntos estudios de consultor¨ªa. Entre estas entidades figuran el Banco Bilbao Vizcaya y el Banco Central Hispano, que contestaron que no encontraban los informes en sus archivos.