Energ¨ªas

En una carta al director, el se?or Gonz¨¢lez Maz¨®n, de Navalmoral, se quejaba de las explicaciones de Almaraz sobre el tema de las peque?as grietas de algunos reactores franceses, y dec¨ªa que si era necesario invertir m¨¢s dinero para arreglar ese tema, mejor pararla e invertir en otras energ¨ªas limpias y seguras. Como hasta el 2020 no se espera que la solar sea rentable en el norte de ?frica y el sur de Espa?a, las alternativas son carb¨®n, gas y petr¨®leo. En los ¨²ltimos a?os, los 3.500 mineros aplastados en minas de carb¨®n en todo el mundo, los 700 u 800 muertos por explosi¨®n de gas en M¨¦xico y los tres petroleros espanzurrados en un mes demuestran que estas alternativas no son ni seguras ni limpias. Creo que nadie tiene dudas racionales de que las nucleares espa?olas, como todas las occidentales, son seguras. La prueba es que 300 reactores en uso durante 25 a?os en EE UU, Jap¨®n y Europa no han producido ninguna v¨ªctima.Creo que lo razonable es que las nucleares no causen ning¨²n da?o en su funcionamiento y que el riesgo de que en un accidente causen da?o a personas sea inferior que otras formas de producci¨®n de energ¨ªa el¨¦ctrica, pero no infinitamente inferior. Almaraz evita sacar de la mina cinco millones de toneladas de carb¨®n al a?o, con lo que ahorra cinco vidas en la mina, innumerables sufrimientos por la silicosis, y evita aumentar esos 900 c¨¢nceres de pulm¨®n por a?o en Asturias, el doble que en cualquier otra provincia espa?ola de igual poblaci¨®n y que son atribuibles a la miner¨ªa. El riesgo de que algo as¨ª ocurra con el funcionamiento de todas las nucleares espa?olas es de una vez cada 10.000 a?os.-