Pedro Costa considera "rid¨ªcula" la demanda contra 'Al filo de la ley'

Pedro Costa, codirector del programa Al filo de la ley, considera "rid¨ªcula" la demanda que ma?ana presentar¨¢ la fiscal¨ªa de Madrid contra Antena 3 Televisi¨®n por considerar que en el programa emitido el pasado d¨ªa 21 existi¨® una intromisi¨®n ilegitima en la intimidad, el honor y la imagen de dos menores. "Se trata de una madre que ha perdido a sus hijas y ya est¨¢", ha dicho el director.

El fiscal cuantifica en un total de 16 millones de pesetas el perjuicio causado por el programa contra estas dos ni?as, de 12 y 15 a?os, por difundir sus fotografias y diatos suficientes para su identificaci¨®n, informa Efe.La demanda est¨¢ dirigida contra Antena 3 Televisi¨®n, los responsables del programa Al filo de la ley y su presentadora, Rosa Mar¨ªa Mateo, a los que exige una indemnizaci¨®n de ocho millones de pesetas para cada una de las menores como "resarcimiento por los perjuicios causados".

Pedro Costa opina que es "absurdo" que pueda acusarse a Rosa Mar¨ªa Mateo en calidad de presentadora. "Nosotros dimos los datos para localizar a dos ni?as desaparecidas. Y ya est¨¢. Al filo de la ley es un espacio de investigaci¨®n. Hay un programa de TVE al que le pod¨ªan haber llovido demandas por las mismas causas y eso no ha sucedido nunca", dice Costa.

"Siento que existe un cierto acoso sobre Al filo de la ley desde unas declaraciones de Jos¨¦ Luis Corcuera hace una semana contra los reality shows. ?ste es el ¨²nico programa que cuenta con la obstrucci¨®n de la polic¨ªa, en lugar de su colaboraci¨®n. Nosotros mantenemos la independencia y hacemos lo que planteamos en su momento: un programa de investigaci¨®n. Hay otros espacios que est¨¢n asesorados y controlados directamente por el Ministerio del Interior", comenta el director de Al filo de la ley.

Confianza

Pedro Costa se encuentra tranquilo con respecto a este tema y asegura contar con toda la confianza por parte de Antena 3. "La prueba est¨¢ en que continuamos en agosto, una ¨¦poca en la que muchos programas descansan, y seguimos en septiembre", dice.La demanda explica que ambas menores se fugaron de su domicilio el pasado 16 de julio porque, seg¨²n declararon ante la polic¨ªa, eran v¨ªctimas de presuntos delitos contra la libertad sexual y malos tratospor parte de sus familiares y allegados.

Estos hechos motivaron que la fiscal¨ªa de Madrid incoara un expediente de protecci¨®n para cada una de las menores, a la vez que las ni?as fueron ingresadas en el centro de primera acogida de Hortaleza (Madrid).

La demanda se?ala que en el citado programa se informaba sobre la circunstancia de la vida personal, familiar y escolar de las menores, que pertenecen, "sin dudar", al "¨¢mbito de su intimidad".

Seg¨²n el fiscal, esta informaci¨®n, unida "a la exposici¨®n continuada de sus fotografias, permit¨ªa a toda persona que estuviera viendo el programa de televisi¨®n identificar indubitadamente a las menores.... suponiendo este hecho una publicaci¨®n innecesaria de aspecto privativo de la esfera personalista de ambas inenores".

Destaca el fiscal que "no puede considerarse este caso como ejercicio del derecho a la libertad de expresi¨®n entendido como contribuci¨®n a la formaci¨®n de una opini¨®n consciente y libre a trav¨¦s de una informaci¨®n veraz, porque estos valores pod¨ªan haber sido ejercidos sin atentar contra el derecho de las menores".

"Bastaba haber hecho una exposici¨®n de situaciones de marginaci¨®n social en las que se desenvuelven algunas personas, sin tener por ello que identificar con situaciones concretas a personas concretas", a?ade la demanda.

La fiscal¨ªa de Madrid aprecia que existi¨® una intromisi¨®n ileg¨ªtima en la imagen de las menores por la difusi¨®n de las fotografias, as¨ª como una intromisi¨®n en su intimidad por los datos ofrecidos sobre su vida privada y en su honor al emitir sus "comportamientos y modo de vida con la pormenorizaci¨®n de las agresiones denunciadas".