El juicio por el 'caso Rumasa', se?alado para el d¨ªa 22 de marzo

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha fijado para el pr¨®ximo 22 de marzo el comienzo del juicio contra Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Mateos y cuatro de sus directivos por el caso Rumasa, que tendr¨¢ una duraci¨®n aproximada de un mes. El fiscal pide para el empresario jerezano un total de 12 a?os de prisi¨®n y 500.000 pesetas de multa por su presunta participaci¨®n en dos delitos de falsedad en documento mercantil.

La falsedad en documentos es el ¨²nico delito por el que puede ser juzgado Ruiz Mateos, por el momento, ya que esa fue la condici¨®n impuesta por las autoridades judiciales alemanas cuando accedieron a su extradici¨®n.Esta es la segunda vez que se se?ala el juicio contra Ruiz Mateos. La primera fue el 31 de marzo de 1989, pero el financiero consigui¨® eludir ¨¦l juicio al renunciar a su defensa. Hubo que nombrar un nuevo abogado de oficio, que Ruiz Mateos rechaz¨®. Sin embargo ello le permiti¨® ganar tiempo hasta la convocatoria de elecciones al Parlamento Europeo" para el que obtuvo un esca?o. A partir de ese momento la causa pas¨® de la Audiencia Nacional al Tribunal Supremo, dada su condici¨®n de eurodiputado, y hubo que pedir el correspondiente suplicatorio para proceder contra el empresario.

El sumario se ha ido retrasando por estas y otras vicisitudes procesales y en el mejor de los casos se iniciar¨¢ m¨¢s de 10 a?os despu¨¦s de haberse iniciado.

No obstante, tampoco esta vez es seguro que el juicio se celebre, ya que otro de los implicados, Jos¨¦ D¨ªaz Hidalgo secretario personal de Ruiz Mateos para el que el fiscal pide penas que suman 20 a?os de prisi¨®n por apropiaci¨®n indebida y falsedad documental ha renunciado recientemente a su abogado y est¨¢ pendiente de que se le designe uno de oficio. Evidentemente, el nuevo letrado deber¨¢ estudiar el voluminoso sumario, por lo que es altamente probable, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, que solicite un nuevo aplazamiento al que el Supremo no tendr¨ªa fuerza moral para negarse.

195 testigos

A pesar de ello, el Supremo ha previsto inicialmente un calendario de 17 sesiones en las que tendr¨¢n que declarar adem¨¢s de los cinco acusados -Ruiz Mateos, D¨ªaz Hidalgo, Luis Romero Agarrado, Manuel S¨¢nchez Mar¨ªn y Carlos Quint¨¢s ?lvarez- un total de 195 testigos. De ellos, 88 han sido propuestos por el fiscal quien, entre otros, ha convocado al los ex gobernadores del Banco de Espa?a Jos¨¦ Mar¨ªa L¨®pez de Letona, Jos¨¦ Ram¨®n ?lvarez Rendueles y Mariano Rubio, el ex vicepresidente del Gobierno Enrique Fuentes Quintana, as¨ª como a varios familiares de Ruiz Mateos.En sus conclusiones provisionales, el fiscal precisa que Rumasa, ven¨ªa acumulando p¨¦rdidas desde 1978 por lo que Ruiz Mateos orden¨® alterar las partidas de activo s de todos los bancos para encubrir los d¨¦ficits y maquillar los balances. Adem¨¢s Ruiz Mateos situ¨® en el extranjero mediante sociedades en su mayor¨ªa instrumentales, m¨¢s de 19.000 millones de pesetas.

El financiero manifest¨® ayer a Onda Cero al conocer el se?alamiento de la vista: "No pienso asistir [al juicio], me tendr¨¢ que conducir la polic¨ªa, no pienso defenderme, ni tendr¨¦ abogados de ninguna clase". Ruiz Mateos se?al¨® que lleva 11 a?os. pidiendo el juicio, pero el juicio que ¨¦l quiere, uno amplio, extenso y profundo- de todo Rumasa. "Si lo que pretenden [juzgar] es s¨®lo y exclusivamente aquellos dos pretextos rid¨ªculos y absurdos de las motivaciones por las que se me extradit¨® de Alemania, naturalmente que no me presto" dijo.

Ruiz Mateos calific¨® de "chorrada" las dos acusaciones de falsedad en documentos mercantiles que pesan contra ¨¦l, y afirm¨® "que le tome el pelo a su madre el fiscal ¨¦se". "No saben con quien andan", concluy¨®.

Ruiz Mateos, con la incontinencia verbal que le caracteriza, declar¨® a Antena 3 Radio: "De antemano digo que los jueces son unos mariconcillos. Me dan igual los a?os de prisi¨®n, a m¨ª a estas alturas no me van a manejar: Eso que lo hagan con Conde, que le han convertido en un conejillo de Indias. Quiero el juicio de Rumasa, no una tomadura de pelo". El financiero calific¨® a los jueces de "sumisos" y de "ovejas obedientes".