La oposici¨®n para barrenderos vulner¨® la Constitucion, seg¨²n el fiscal
El tribunal que calific¨® las pruebas para adjudicar 300 plazas de barrenderos en el Ayuntamiento de Madrid no evalu¨® con criterios de igualdad a los 3.000 opositores, seg¨²n considera el fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid .El fiscal ha dado la raz¨®n al sindicato CC OO, que recurri¨® las oposiciones al, entender que se hab¨ªa violado el derecho constitucional de los ciudadanos a acceder a la funci¨®n p¨²blica en condiciones de igualdad. El fiscal desvela que algunos miembros del tribunal en las oposiciones al cuerpo de limpieza del Ayuntamiento de Madrid calificaron ex¨¢menes sin presenciar la realizaci¨®n de las pruebas. "( ... ) Las distintas pruebas de riego, barrido y jard¨ªn se realizaron simult¨¢neamente, con intervenci¨®n, adem¨¢s, de varios aspirantes que realizaban a la vez su ejercicio en cada una de las pruebas, imposibilitando as¨ª la presencia de todos los miembros del tribunal en todos y cada uno de los ejercicios", alega el fiscal en su informe. En las oposiciones, que se celebraron en octubre, se inscribieron 6.500 personas, aunque al final fueron 3.000 los aspirantes que se presentaron a las pruebas para disputarse los 300 puestos de trabajo ofrecidos por el Ayuntamiento. Comisiones Obreras ha impugnado el examen y propone que se' vuelvan a organizar las pruebas con las debidas garant¨ªas.El presidente del tribunal de las oposiciones y concejal de Personal del Ayuntamiento, Antonio Moreno, declar¨® ayer que esperar¨¢n a que el juez se pronuncie. Entretanto, todo continuar¨¢ como si nada hubiera ocurrido: los interinos abandonar¨¢n sus puestos y los aprobados firmar¨¢n sus contratos de funcionarios. CC OO entiende que ser¨ªa "un disparate de consecuencias imprevisibles" que el Ayuntamiento actuara as¨ª. Tambi¨¦n Franco Gonz¨¢lez, portavoz de IU en la comisi¨®n de Personal, consider¨® ayer "muy graves" las acusaciones del fiscal y recalc¨® que el Ayuntamiento "no puede seguir adelante con las contrataciones". Y exigi¨® la mayor celeridad posible a los jueces.
PASA A LA P?GINA 3
El informe fiscal ' entiende que hubo "alteraci¨®n arbitraria" en las calificaciones del examen
VIENE DE LA P?GINA 1
El fiscal concluye, adem¨¢s, que hubo "alteraci¨®n arbitraria" de las calificaciones. Existen opositores que, teniendo una nota alta, sin embargo, no figuran en la lista de aprobados, seg¨²n el informe, que cita casos como los de Blanca Esther Ayora, Acero, Fernando Baeza Ria?o o Vicente Manzano D¨ªaz, cuyos ex¨¢menes fueron calificados con un 8 y no figuran como aprobados. En cambio, Ricardo Aguado Mart¨ªn, Juan Luis Casado Galindo, Isabel Garc¨ªa Barba y Cruz Garc¨ªa Garc¨ªa sacaron un 2 y al final resultaron aprobados.
"Nada habr¨ªa que objetar a tales modificaciones si resultase acreditado que las mismas fueron debidas a las distintas calificaciones otorgadas por los componentes del tribunal que presenciaron los ejercicios. Sin embargo, en la medida en que tal extremo no ha sido probado, ( ... ) la conclusi¨®n que se impone es la de que tal alteraci¨®n resulta arbitraria y, en consecuencia, infringi¨® lo dispuesto en el art¨ªculo 23.2 de la Constituci¨®n al no haber respetado los principios de m¨¦rito y capacidad", concluye el escrito del fiscal.
Examen por sorteo
Otra de las "irregularidades" alegadas por el sindicato para impugnar el examen es que no se respet¨® el oficio de cada opositor para realizar las pruebas pr¨¢cticas. Los aspirantes a los puestos de trabajo realizaban la prueba de barrido, jard¨ªn o riego seg¨²n le tocara en un sorteo. Sin embargo, en la convocatoria de las oposiciones se estableci¨® que el primer examen consistir¨ªa en un ejercicio practico sobre el trabajo al que los aspirantes quisieran optar, seg¨²n el oficio elegido por cada cual en la solicitud.
No hubo ning¨²n acuerdo del tribunal para que la elecci¨®n de cada solicitante se sustituyera finalmente por un sorteo. Esto tambi¨¦n lesiona el citado art¨ªculo de la Constituci¨®n, aunque el fiscal entiende que deb¨ªa haberse recurrido en el momento de hacer las pruebas, y no con posterioridad, porque considera que el hecho de realizar el examen en esas condiciones supone la aceptaci¨®n del cambio de f¨®rmula.
Los mismos argumentos admitidos por el fiscal en su informe "son de aplicaci¨®n al resto de las oposiciones municipales del grupo E" , asegura CC OO.
Los servicios jur¨ªdicos del sindicato tambi¨¦n est¨¢n estudiando presentar una denuncia por otras irregularidades que, entienden, podr¨ªan tener consecuencias penales. Se refieren, sobre todo, a fraudes en las firmas de las actas. Seg¨²n el sindicato, el secretario del tribunal s¨®lo firma una de las actas, a pesar de que estuvo presente en todas las sesiones salvo en una. Adem¨¢s, asegura CC OO que. el n¨²mero e identidad de los asistentes a las reuniones var¨ªa de una a otra (29 asistentes en la primera y 15 en la s¨¦ptima), y en cambio, todas las actas aparecen firmadas por las mismas 14 personas: "Se llega al surrealismo de que un suplente del tribunal firma varias actas 'por ausencia' sin que ¨¦l mismo est¨¦ presente en la reuni¨®n".
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
