"Un conjunto importante de falsedades"

"Como continuaci¨®n de la nota hecha p¨²blica ayer [7 de noviembre] en relaci¨®n con las noticias aparecidas en un diario de Madrid, sobre la adjudicaci¨®n de obras en La Moncloa y el presunto trato de favor otorgado a la empresa CAE por diversos organismos y empresas p¨²blicas, la Secretar¨ªa General del Portavoz del Gobierno manifiesta lo siguiente:1. Como consecuencia de la investigaci¨®n ordenada en el d¨ªa de ayer por el Gobierno, se puede a?adir a la informaci¨®n ya facilitada por el mismo lo siguiente:

a) Es falsa cualquier imputaci¨®n de trato de favor a la empresa Caerail por parte de Renfe en la concesi¨®n de un contrato de 891 millones de pesetas para la se?alizaci¨®n el¨¦ctrica del tramo Oropesa-Alcanar. Para no faltar a la verdad es necesario indicar que esta adjudicaci¨®n fue la consecuencia de una petici¨®n p¨²blica de ofertas realizada por Renfe en septiembre de 1989 y publicada en el BOE y en la prensa nacional.

A este concurso concurrieron cinco empresas, resultando adjudicataria del mismo Caerail por resultar la m¨¢s barata al ofrecer 891 millones de pesetas frente a 908, 948, 1.092 y 1.224 millones de pesetas ofrecidos por las otras empresas concurrentes.

b) En lo que se refiere a la Direcci¨®n General de Tr¨¢fico, la empresa SICE, SA, viene contratando regularmente desde 1984 hasta la actualidad. En el a?o 1990 todos los contratos a los que accedi¨® dicha empresa, sola o en asociaci¨®n con otras del sector, lo fueron por concurso p¨²blico, con excepci¨®n de un conjunto de peque?os contratos cuya cuant¨ªa global asciende a 147 millones de pesetas, en los que la contrataci¨®n, siempre de acuerdo con las normas legales, se realiz¨® por adjudicaci¨®n directa. Este volumen de contrataci¨®n supone el 11 % del volumen total de obra que, por adjudicaci¨®n directa, ejecut¨® en dicho a?o la Direcci¨®n General de Tr¨¢fico. No hay, pues, trato de favor a SICE, SA.

2. En relaci¨®n con la informaci¨®n difundida en el d¨ªa de hoy por ese mismo diario, es preciso se?alar lo siguiente:

a) Es falso que "el Gobierno ocult¨® al Parlamento que el grupo que compr¨® a Palomino hizo obras en Moncloa". "Ocultar" significa "callar advertidamente lo que se pudiera o debiera decir". Por acuerdo de Consejo de Ministros de 4 de noviembre de 1988, en aplicaci¨®n de lo previsto en la Ley de Secretos Oficiales, se declara secreto en todas sus fases el proyecto CITA, incluyendo en esa calificaci¨®n tanto la elaboraci¨®n del proyecto como la ejecuci¨®n de las obras, todo ello por necesidades que afectan a la defensa nacional y a los efectos previstos en la Ley de Contratos del Estado. De los t¨¦rminos del citado acuerdo se deduce claramente que ning¨²n extremo relativo al expediente administrativo de contrataci¨®n o a la ejecuci¨®n del contrato puede ser comunicado, difundido o publicado; prohibici¨®n que afecta desde luego a todas las autoridades p¨²blicas. El Gobierno, pues, no ocult¨® ninguna informaci¨®n al Parlamento.

b) Es, por tanto, una manipulaci¨®n la presunta informaci¨®n que se ofrece en la p¨¢gina 7 de la edici¨®n de hoy del mismo diario, pues se insiste en que el Gobierno ocult¨® que Dragados y CAE hab¨ªan trabajado en el b¨²nker secreto tomando como base el hecho de que no figuran en la lista de contratistas del Complejo de la Moncloa proporcionada por el Gobierno en la contestaci¨®n a la pregunta formulada por el senador Juan Jos¨¦ Unceta Ant¨®n, del Partido Popular: en dicha contestaci¨®n no se inclu¨ªa, en aplicaci¨®n de la Ley de Secretos Oficiales, informaci¨®n alguna relativa al mencionado Proyecto CITA, lo que incluye por supuesto la menci¨®n a las muchas empresas que trabajaron en el mismo. ?sta es la raz¨®n por la que el Gobierno ha solicitado comparecer ante la Comisi¨®n de Secretos Oficiales del Congreso de los Diputados, para informar sobre todos los extremos del referido proyecto.

c) En todo caso, el Gobierno no quiere dejar de precisar que las contrataciones en el Complejo de la Moncloa a las que se refiere el mencionado diario en su informaci¨®n de hoy se acordaron en 1988, mucho antes por tanto de la absorci¨®n de la empresa Talleres Palomino por CAE y de ¨¦sta por Dragados y Construcciones.

d) Es falso que sean los Gobiernos quienes deciden a qu¨¦ empresas se adjudican los contratos del Programa EFA [Avi¨®n de Combate Europeo]. La gesti¨®n del Programa EFA corresponde a la agencia internacional NEFMA, integrada por las cuatro naciones participantes, quien contrata la fase de desarrollo con dos consorcios internacionales: Eurofighter para el avi¨®n y Eurojet para el motor. Eurofighter subcontrata los 284 equipos del avi¨®n mediante un concurso para cada uno al que, normalmente, se presentan consorcios internacionales. Es el caso de Seidef, empresa que siempre particip¨® dentro de distintos consorcios. Eurofighter selecciona el posible consorcio adjudicatario, que debe ser ratificado por NEFMA. La discusi¨®n de los pa¨ªses en el seno de esta agencia no hace referencia a las contrataciones con dichos consorcios, sino exclusivamente a la participaci¨®n global de cada pa¨ªs.

e) Es, asimismo, falsear la informaci¨®n insistir en el d¨ªa de hoy en la menci¨®n de los contratos adjudicados a la empresa CAE en la Expo y en el Palacio de Congresos de Madrid sin aclarar simult¨¢neamente que en ninguno de ellos tuvo intervenci¨®n el Gobierno, la Administraci¨®n del Estado ni ning¨²n otro organismo o empresa p¨²blicos dependientes de ellos. Los pabellones Expo y Prensa no fueron adjudicados a CAE, el pabell¨®n Fujitsu fue adjudicado a quien esta empresa privada estim¨® oportuno y el pabell¨®n de Galicia fue adjudicado por la Xunta de Galicia. Y en lo que se refiere al llamado Palacio de Congresos de Madrid, toda vez que el diario en cuesti¨®n no quiere hoy reconocer que no es el que depende del Ministerio de Comercio y Turismo, habr¨¢ que concluir que se refiere al Palacio de Congresos y Exposiciones del Ayuntamiento de Madrid, respecto de cuyas adjudicaciones el Gobierno es por completo ajeno.

3. Concluida, pues, la investigaci¨®n a que el Gobierno se comprometi¨® en el d¨ªa de ayer, cabe sostener sin reserva alguna que no ha habido trato de favor por parte de la Administraci¨®n del Estado y sus organismos y empresas hacia la empresa CAE.

4. Finalmente, el Gobierno quiere manifestar que desde el comienzo de la publicaci¨®n de las noticias que han dado lugar a la presente nota se han difundido sucesivamente las siguientes falsedades:

- Se imput¨® un trato de favor de la empresa p¨²blica SEPES en la venta de una parcela en Sevilla, lo que ha resultado ser falso.

- Se imput¨® un incumplimiento de las cl¨¢usulas del contrato de compra-venta antes referido, lo que ha resultado igualmente ser falso, pues la nave industrial comprometida se construy¨®.

- Se imputaron a continuaci¨®n tratos de favor a la empresa CAE por parte de distintas empresas y ministerios a base de tergiversaciones (como por ejemplo, omitir que los trabajos realizados por CAE en las obras de los aeropuertos de Madrid y Barcelona no fueron contratados por la Administraci¨®n, sino por las empresas Fomento de Obras y Construcciones y Dragados y Construcciones a quienes por concurso p¨²blico se concedieron las mencionadas obras), cuando no puras falsedades (atribuir a CAE obras que nunca realiz¨®, como el Palacio de Exposiciones y Congresos de Madrid).

- Se imputaron finalmente supuestas contrataciones "a dedo" por parte de Presidencia del Gobierno que nunca existieron y una ocultaci¨®n por parte del Gobierno de datos al Parlamento, lo que supone otra falsedad.

Estamos, en resumen, ante un conjunto importante de falsedades que, como ayer hizo p¨²blico el Gobierno, s¨®lo tienen como objetivo implicar al Gobierno y, especialmente, a su presidente, en supuestos casos de favoritismo en el ejercicio de su cargo que nuevamente hoy se revelan como falsos".