Oubi?a seguir¨¢ libre por estimar el tribunal que el hach¨ªs con el que negoci¨® no causa grave da?o a la salud

El tribunal que juzg¨® la Operaci¨®n N¨¦cora ha confirmado la libertad del capo Laureano Oubi?a Pi?eiro, porque, entre otros argumentos, el delito de receptaci¨®n por el que ha sido condenado se refiere a beneficios procedentes del hach¨ªs, sustancia que "no causa grave da?o a la salud". La resoluci¨®n del tribunal, redactada por la juez ?ngela Murillo, afirma que el recurso del fiscal "no se tiene en pie" y a?ade que si ¨®rganos gubernamentales han hablado de la posibilidad de legalizar el hach¨ªs, ser¨ªa "manifiestamente rid¨ªculo" pensar que eso cause "alarma social".

En la resoluci¨®n se afirma que la pr¨®rroga de la prisi¨®n provisional hasta seis a?os, l¨ªmite de la mitad de la pena impuesta a Oubi?a, es una facultad discrecional que tiene el tribunal. Se dice despu¨¦s que Oubi?a, que sali¨® en libertad el pasado d¨ªa 7, un a?o y medio antes de que cumpliese la mitad de su pena de 12 a?os, no fue condenado por tr¨¢fico de drogas, sino por receptaci¨®n o aprovechamiento de bienes procedentes del tr¨¢fico de hach¨ªs, lo que no equivale a "blanqueo de capitales" ni se identifica con "narcotr¨¢fico".Respecto a la "alarma social" creada por su excarcelaci¨®n, el tribunal desecha que ¨¦sta se haya producido por los delitos fiscales que se le han probado, por lo que s¨®lo puede referirse al de receptaci¨®n. Agrega que es cierto que la droga mata en el caso de la hero¨ªna y la coca¨ªna, pero al hach¨ªs "no hay dato que permita atribuirle una sola muerte".

Aun suponiendo que la receptaci¨®n hubiese producido la alarma social, prosiguen los magistrados, como Oubi?a fue condenado por este ¨²nico delito a seis a?os", la mitad de la pena impuesta ser¨ªan "tres a?os y 12 horas". Como lleva cuatro a?os y seis meses en prisi¨®n, "a¨²n le est¨¢ sobrando a?o y medio".

El tribunal, que en la sentecia dijo estar convencido de que los Oubi?a cambiaron divisas por un contravalor de 1.600 millones de pesetas, cree que la alarma social se debe al "injustificado e important¨ªsimo patrimonio, al menos aparente, del condenado, que parece procedente de actividades delictivas". "Pero ello no puede influir en la prisi¨®n preventiva bajo ning¨²n concepto", a?aden.

Para justificar su creencia de que Oubi?a no se fugar¨¢ los jueces dicen que tiene dos hijas de corta edad y a su esposa en prisi¨®n preventiva, as¨ª como buena parte de su supuesta fortuna en bienes inmuebles radicada en Espa?a. Despu¨¦s teorizan sobre el hecho de que, si huyese, Oubi?a tendr¨ªa que ocultarse en un pa¨ªs extranjero durante un "abultado n¨²mero de a?os" con el riesgo de ser detenido, y extraditado a Espa?a, "lo que no parece precisamente lo m¨¢s l¨®gico del mundo",, seg¨²n ellos.