La izquierda y el Gobierno

He le¨ªdo atentamente las resoluciones de la reciente Asamblea Federal de Izquierda Unida y la conclusi¨®n a que he llegado es que ¨¦sta es una formaci¨®n pol¨ªtica que no se propone gobernar nunca. Esto no es nuevo, pero es importante que se reafirme en estos momentos.Digo que no es nuevo porque ¨¦ste es el viejo problema de la relaci¨®n entre izquierda y el poder pol¨ªtico. En t¨¦rminos simplificados, la cuesti¨®n a debate entre los diversos componentes de la izquierda era si para crear una sociedad socialista y asegurar la democracia hab¨ªa que asumir las responsabilidades de gobierno necesarias, incluso en instituciones que se consideraban propias de la sociedad burguesa y capitalista, para reformarlas desde dentro o si, por el contrario, hab¨ªa que destruir el aparato del Estado capitalista para eliminar todo tipo de Estado, seg¨²n el planteamiento anarquista, o edificar de nueva planta un Estado socialista que preparar¨ªa el camino para el comunismo, seg¨²n la versi¨®n leninista.

La historia ha sido dura y despu¨¦s de los avatares de los ¨²ltimos decenios es l¨®gico que la querella no se plantee en los mismos t¨¦rminos. Pero cada componente de la izquierda ha sido marcado por su propia experiencia y esto aparece en el fondo de la pugna pol¨ªtica de ahora mismo. As¨ª, por ejemplo, despu¨¦s de la II Guerra Mundial los partidos socialistas asumieron importantes responsabilidades de gobierno en los pa¨ªses de econom¨ªa de mercado y tuvieron un papel decisivo en la construcci¨®n de los diversos sistemas de Estado de bienestar. En cambio, los partidos comunistas acabaron metidos en otra l¨®gica, la de aparecer como avanzadillas del bloque sovi¨¦tico en el seno del bloque occidental.

La dictadura franquista impidi¨® que los partidos espa?oles viviesen la experiencia de la posguerra como la vivieron sus hom¨®logos de otros pa¨ªses. Pero cuando lleg¨® la democracia tuvieron que enfrentarse al mismo reto en circunstancias distintas. El PSOE tuvo que asumir la responsabilidad de construir un Estado de bienestar a ritmo acelerado a partir de 1982, con un aparato de Estado heredado del r¨¦gimen anterior y apenas reformado por la UCD. El PCE no gobern¨®; se dividi¨® en partidarios y adversarios del modelo sovi¨¦tico o entre "leninistas" y "eurocomunistas" y tuvo que replantearse su papel despu¨¦s de que las elecciones de 1977 hubiesen definido muy claramente su espacio pol¨ªtico real, distinto al que tuvo bajo el franquismo. Durante la transici¨®n resurgieron en ambas formaciones los ecos de la vieja querella. Pero si el PSOE los super¨® con relativa facilidad y pronto acept¨® el reto y la responsabilidad de gobernar, en el PCE las cosas fueron de otro modo. Una vez que las timas hab¨ªan dejado claro que no iba a ser la fuerza hegem¨®nica de la izquierda, resurtaron en su seno los viejos contenciosos, los reflejos tradicionales de un sector que no quer¨ªa pagar el precio de gobernar o de comprometerse con las instituciones del Estado capitalista. As¨ª, se discuti¨®, por ejemplo, si hab¨ªa que comprometerse en la elaboraci¨®n de la Constituci¨®n, o dejar que la elaborasen otros para convertirse en el eje aglutinador de los descontentos, si hab¨ªa que firmar los pactos de La Moncloa o dejar que fuesen otros los que cargasen con el peso del compromiso y mantenerse en una oposici¨®n pura y dura. Y en la medida que el PSOE se convert¨ªa en fuerza de gobierno y el PCE perd¨ªa votos, la discusi¨®n interna se encresp¨® y abarc¨® todas las grandes cuestiones de la pol¨ªtica de aquellos a?os. ?ste fue, en definitiva, uno de los temas fundamentales de la discusi¨®n que llev¨® al comunismo epa?ol a la crisis y a las escisiones de los a?os ochenta.

Pues bien, a tenor de lo que se ha dicho y aprobado en la reciente Asamblea Federal de la organizaci¨®n, creo que ¨¦ste es el punto clave de la estrategia actual de IU, como si ahora se hubiese impuesto como mayor¨ªa lo que en los a?os de la transici¨®n fue afortunadamente para la democracia espa?ola, una minor¨ªa. Las resoluciones no est¨¢n concebidas como propuestas de gobiemo, sino como envases el¨¢sticos en los que se puede meter todo, desde el respeto a la Monarqu¨ªa hasta la exigencia de la Rep¨²blica, desde la planificaci¨®n econ¨®mica y el rechazo de la econom¨ªa de mercado hasta la aceptaci¨®n de esta: misma econom¨ªa de mercado corregida, sin precisar c¨®mo.

Por una parte, las resoluciones de la Asamblea son un cat¨¢logo formado mediante la superposici¨®n de descontentos, insatisfacciones y quejas de la m¨¢s diversa ¨ªndole. Por otra parte, se proponen soluciones y alternativas. Pero ninguna de ellas va acompa?ada de las precisiones necesarias para que sean cre¨ªbles y viables, a saber: ?c¨®mo, con qu¨¦, con qui¨¦n, d¨®nde y cu¨¢ndo? Todas se presentan como propuestas de izquierda, pero nada confirma que lo sean. ?Por qu¨¦ es de izquierda denunciar el tratado de Maastricht, por ejemplo, que es lo mismo que dice una buena parte de la derecha en el Reino Unido, en Francia y en otros pa¨ªses? Todas sirven para denunciar desde la izquierda la pol¨ªtica llevada a cabo por el Gobierno socialista, pero nada demuestra que ninguna de ellas pueda dar una respuesta m¨¢s de izquierda que la que ha dado el Gobierno socialista en cuestiones fundamentales de la pugna entre la izquierda y la derecha, como son la sanidad p¨²blica, las pensiones, la educaci¨®n, las infraestructuras e incluso la lucha contra el paro en una econom¨ªa abierta e internacionalizada como la nuestra.

En nombre de la izquierda se pueden hacer programas, mejores o peores, se pueden formular diagn¨®sticos y avanzar soluciones. Pero todas ellas ser¨¢n meras proclamas formales si no se aborda el problema fundamental de c¨®mo y con qu¨¦ instrumentos hacer posible que las propuestas se conviertan en medidas efectivas. Y aqu¨ª topamos con el obst¨¢culo decisivo: ?se asume o no el precio de gobernar este pa¨ªs en concreto, es decir, la responsabilidad de tomar decisiones generales y de llevarlas a la pr¨¢ctica, con sus contradicciones, sus posibilidades, sus aciertos y sus errores? ?O lo que se pretende es no comprometerse en los temas decisivos, sabiendo que se puede decir cualquier cosa porque, en definitiva, la opini¨®n no se convierte en decisi¨®n y no afecta ni en un sentido ni en otro a las vidas de los ciudadanos y las ciudadanas?

Cuando el PSOE gan¨® las elecciones de 1982 tuvo que hacer frente a los desaf¨ªos que se acumulaban con el aparato de Estado que hered¨®, no con un aparato id¨ªlico. En parte, estuvo condicionado por ¨¦l, en parte lo cambi¨®, pero asumi¨® sus responsabilidades, hizo frente a problemas nuevos y a contradicciones no previstas, ha tenido grandes compensaciones, ha pasado por tragos amargos y ha aprendido, como aprenden todos los gobernantes responsables, que si hay contradicciones entre la realidad y lo que uno piensa la culpa nunca es de la realidad. Lo mismo han tenido que hacer los que han gobernado en otros niveles, incluyendo desde luego a IU. La ¨²nica experiencia de gobierno que ha tenido IU en Espa?a ha sido a nivel municipal o en alguna comunidad aut¨®noma, en coalici¨®n con los socialistas. Pues bien, ?en qu¨¦ se ha diferenciado

Pasa a la p¨¢gina siguiente