Los abogados de Rafael Vera consideran que su cliente es aforado

J. YOLDI / J. M. L?ZARO Los abogados del ex secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera consideran que su cliente es aforado y que su posible inculpaci¨®n en el sumario de los GAL deber¨ªa ser resuelta por la Sala Segunda del Supremo. El tribunal recibi¨® ayer la exposici¨®n de Baltasar Garz¨®n en la que ¨¦ste detalla los indicios que existen contra Vera y pide un pronunciamiento sobre si es o no competente para juzgarle.

La exposici¨®n dirigida por Garz¨®n al Tribunal Supremo detalla los indicios o pruebas de la posible existencia de un delito de malversaci¨®n de fondos p¨²blicos presuntamente cometido por el ex secretario de Estado. Este delito estar¨ªa relacionado con las declaraciones de los ex polic¨ªas Jos¨¦ Amedo y Michel Dom¨ªnguez, que afirman haber recibido cada uno cien millones de pesetas en sendas cuentas abiertas en Suiza por sus respectivas esposas. El ex secretario de Vera, Juan de Justo, est¨¢ encarcelado por estos hechos.Roque Gambaro, abogado de Vera en la querella contra Garz¨®n, opina que su cliente es aforado, aunque el defensor en el caso GAL Manuel Cobo del Rosal alega que no ha estudiado ese tema y que su defensa se basar¨¢ en otros argumentos.La consulta sobre el aforamiento de Rafael Vera ser¨¢ decidida conjuntamente por el presidente de la Sala, Enrique Ruiz Vadillo, y los magistrados Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn y Ram¨®n Montero. El escrito de Garz¨®n, de tres o cuatro folios de extensi¨®n, qued¨® ayer registrado en la secretar¨ªa de causas especiales y depositado en una caja fuerte del Tribunal Supremo.La exposici¨®n del magistrado se refiere a si Rafael Vera, como ex secretario de Estado, goza o no de fuero especial, ya que existen dudas sobre si los secretarios de Estado forman parte del Gobierno, y en caso afirmativo, si el fuero por raz¨®n de su cargo se extiende despu¨¦s de su cese.

Las dudas se suscitan porque la ley de la Organizaci¨®n de la Administraci¨®n Central del Estado de 1983 considera a los ministros, secretarios de Estado, y subsecretarios como ¨®rganos superiores de los departamentos ministeriales. Desde 1983 hasta 1985, el Supremo estim¨® que estas tres categor¨ªas eran integrantes del Gobierno y, por tanto, gozaban de fuero.

Criterios sobre aforados

A partir de 1985 y tras la reforma de la ley org¨¢nica del Poder Judicial, las resoluciones del alto tribunal han ido configurando que los secretarios de Estado y subsecretarios no son aforados, ya que si el legislador hubiera querido incluirles como aforados lo habr¨ªa hecho expresamente.

Las ¨²ltimas resoluciones de la Sala Segunda son restrictivas sobre el aforamiento y apuntan a que la garant¨ªa viene referida a la funci¨®n, no a la persona, y cuan do ¨¦sta cesa en su cargo el aforamiento no tiene ya raz¨®n de ser. No obstante, algunos magistrados del Supremo mantienen que el fuero debe subsistir cuando el delito guarde relaci¨®n con el cargo. De hecho, la Sala Segunda sigue considerando que los parlamentarios contin¨²an gozando de inviolabilidad para las opiniones vertidas en el ejercicio del cargo, aunque pierden la inmunidad para los delitos cometidos con ocasi¨®n de sus funciones.

Rafael Vera anunci¨® que presentar¨¢ una denuncia ante el fiscal, del Estado, Carlos Granados, para que investigue el contenido de la entrevista que Garz¨®n mantuvo con Michel Dom¨ªnguez el 21 de abril de 1993, poco antes de que el juez fuese designado n¨²mero dos del PSOE por Madrid. Vera pretende que s¨¦ averig¨¹e si Garz¨®n paraliz¨® y reactiv¨® el caso Marey a su conveniencia.

El magistrado admiti¨® ayer la personaci¨®n en la causa del abogado del Estado, para que ejerza la acusaci¨®n particular, y previsiblemente hoy responder¨¢ al ex ministro Jos¨¦ Barrionuevo sobre su segunda petici¨®n para prestar declaraci¨®n. Adem¨¢s, el juez fue visitado por la viuda del ¨²ltimo asesinado por los GAL, Juan Carlos Garc¨ªa Goena, quien acudi¨® ante el juez para "animarle y apoyarle". El asesinato de Garc¨ªa Goena fue atribuido a Jos¨¦ Amedo y Michel Dom¨ªnguez por sus ex amantes, que dijeron que lo hab¨ªan cometido en represalia contra sus jefes, al comprobar que "les estaban dejando tirados". Amedo y Dom¨ªnguez fueron absueltos de este delito y no podr¨¢n volver a ser juzgados por el crimen.