Un juez absuelve y condena a la vez

Un mismo juez dict¨® y firm¨® dos sentencias sobre el mismo caso y con id¨¦ntica fecha y n¨²mero, pero con una sola diferencia: En la notificada en primer lugar se absolv¨ªa al Ente P¨²blico Radiotelevisi¨®n Madrid (Telemadrid) y en la notificada tres d¨ªas despu¨¦s se le condenaba. Avisado de su contradicci¨®n, el juez anul¨® la notificaci¨®n de la primera sentencia y dio validez s¨®lo a la segunda, pero Telemadrid record¨® que, seg¨²n la ley, "los jueces y tribunales no podr¨¢n variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien despu¨¦s de firmadas". Denunci¨® el caso al fiscal del Estado, que lo remiti¨® al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), cuya comisi¨®n disciplinaria lo ha archivado, por tratarse de un asunto a resolver por jueces y tribunales.La secretaria del Juzgado de lo Social n¨²mero 8 de Madrid, Carmen L¨®pez Alonso, dio sucesivamente fe de dos sentencias n¨²mero 308, ambas de 1 de junio de 1994, firmadas las dos por el titular del juzgado, Jos¨¦ Manuel Yuste Moreno, "definitivamente juzgando", pero con un fallo diferente, en lo relativo a uno de los demandados: Telemadrid. Mientras que en la notificada el 27 de junio se absolv¨ªa a Telemadrid de la demanda de despido planteada por una trabajadora, en la notificada el 30 de junio se le condenaba a readmitirla o indemnizarla. El Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid public¨® ambas sentencias.

Marcos Sanz Ag¨¹ero, director de Telemadrid, no daba cr¨¦dito a lo que ve¨ªa. Sus abogados, el laboralista Jos¨¦ Garrido Palacios y el penalista Gonzalo Mart¨ªnez Fresneda, tampoco. Ante la duplicidad de fallos -tambi¨¦n se modificaba uno de los fundamentos jur¨ªdicos de la inicial sentencia-, Telemadrid comunic¨® al juez que no se sent¨ªa vinculado por la segunda sentencia, "por cuanto que no puede modificarse el contenido de la primera decisi¨®n por el mismo ¨®rgano judicial".

Notificaciones anuladas

La respuesta del juez fue una resoluci¨®n mediante la que anul¨® las dos notificaciones realizadas y orden¨® "que se notifique correctamente" la segunda de las dos sentencias, "tal como consta unida a los autos y en el archivo del Juzgado". As¨ª se hizo. El juez Yuste Moreno motiv¨® esta decisi¨®n en que hab¨ªa sido notificada "dos veces la sentencia recaida en el presente procedimiento, sin que coincidan sus textos en la parte dispositiva ni en su fundamentaci¨®n jur¨ªdica".

Telemadrid denunci¨® estos hechos al fiscal general del Estado, por entender que el juez podr¨ªa haber incurrido en el delito de prevaricaci¨®n [dictar resoluci¨®n injusta a sabiendas] y en el de infidelidad en la custodia de documentos, respecto a la inicial sentencia. Los abogados de Telemadrid explicaron que el juez Yuste "no puede alegar desconocimiento del principio de inmodificabilidad de las sentencias" establecido legalmente.

El escrito resaltaba que los hechos denunciados pon¨ªan en riesgo la seguridad jur¨ªdica, "ya que si las sentencias que dicten los jueces van a poder ser modificadas por ellos mismos a partir de ahora, al margen de los recursos establecidos en la ley, ning¨²n pleito podr¨¢ considerarse resuelto, ning¨²n procedimiento terminado, ning¨²n derecho satisfecho, ning¨²n litigio zanjado, ning¨²n juicio sentenciado, ninguna ley aplicada".

La fiscal¨ªa general del Estado remiti¨® la denuncia al CGPJ, cuya comisi¨®n disciplinaria notific¨® a Telemadrid el pasado 10 de marzo el archivo del caso, por tratarse de una cuesti¨®n jurisdiccional, que corresponde resolver a los jueces y tribunales". Aunque esta resoluci¨®n es recurrible ante la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, el letrado Mart¨ªnez Fresneda cree que la respuesta jur¨ªdica adecuada es la interposici¨®n de una querella criminal contra el juez Yuste "por prevaricaci¨®n y tambi¨¦n por infidelidad en la custodia de documentos si, como cabe deducir, la primera sentencia, notificada en su d¨ªa por la secretaria del juzgado, ha desaparecido del mismo".