Malestar por la condena al Insalud a pagar un trasplante en EE UU

Los m¨¦dicos est¨¢n alarmados y los enfermos inquietos tras una sentencia, confirmada recientemente por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que obliga al Insalud a pagar m¨¢s de 18 millones de pesetas por un trasplante de ri?¨®n en EE UU. La paciente se someti¨® all¨ª a una extirpaci¨®n de paratiroides que rechaz¨® en Espa?a y, posteriormente, recibi¨® un ¨®rgano bajo clara sospecha de haber sido "comprado", seg¨²n el coordinador nacional de trasplantes, Rafael Matesanz.

La paciente, una madrile?a de 47 a?os, llevaba sometida a di¨¢lisis desde 1976, y ante la tardanza en conseguir un ¨®rgano decidi¨® acudir en 1990 al centro privado Hermann de Houston (Estados Unidos), donde en poco tiempo consigui¨® el trasplante. El "familiar" dispuesto a la donaci¨®n que la paciente no hab¨ªa declarado tener en los 14 a?os de tratamiento de di¨¢lisis en la Fundaci¨®n Jim¨¦nez D¨ªaz, de Madrid, apareci¨® de repente con nacionalidad mexicana en el hospital estadounidense, seg¨²n consta en el informe m¨¦dico con sus declaraciones a la vuelta.Teniendo en cuenta que la lista de espera en aquel pa¨ªs es de 27.500 enfermos, Matesanz se pregunta: "Si en estas condiciones llega a un centro norteamericano un enfermo renal espa?ol, ¨¢rabe o de cualquier otro pa¨ªs, pone encima de la mesa una cantidad entre cinco y diez veces superior a lo que cuesta un trasplante en Espa?a, y recibe un ri?¨®n en dos meses, ?c¨®mo hay que llamarlo? ?Se podr¨ªa decir seriamente que no se ha comprado el ri?¨®n?".

El fundamento de la resoluci¨®n judicial es la "urgencia vital" de la paciente, dado su deterioro f¨ªsico. Se encontraba en hemodi¨¢lisis desde 1976 a la espera de un ¨®rgano de cad¨¢ver, dado que no ten¨ªa un donante familiar vivo (la legislaci¨®n espa?ola limita la donaci¨®n de vivos pr¨¢cticamente a la familia, al prohibir cualquier tipo de transacci¨®n econ¨®mica). Pero encontrar un ¨®rgano adecuado en este caso se complicaba, seg¨²n Matesanz, por la baja compatibilidad inmunol¨®gica que presentaba la paciente, sometida a multitud de transfusiones a causa de su dolencia.

'Urgencia vital'

"Jam¨¢s en ninguna lista de trasplantes existe el concepto de 'turno', dado que el receptor se elige por similitud inmunol¨®gica", insiste Matesanz, quien rechaza tajantemente el argumento de "urgencia vital". "La ¨²nica urgencia es la imposibilidad de seguir dializando por falta de accesos vasculares, situaci¨®n cada d¨ªa m¨¢s extra?a y que yo, personalmente, no he tenido ocasi¨®n de ver jam¨¢s".El coordinador nacional de trasplantes recuerda que en Espa?a, pa¨ªs l¨ªder mundial en la donaci¨®n de ¨®rganos, hay todav¨ªa 4.000 enfermos en lista de espera para trasplante de ri?¨®n. El a?o pasado pudieron conseguirlo 1.797 enfermos. Pero, adem¨¢s, hay 15.000 pacientes en di¨¢lisis. "Casi la mitad de ellos deben saber que por diferentes causas nunca van a tener un trasplante", recalca.

"Esta sentencia es un mal precedente", repite. "Realmente, ?qu¨¦ mensaje se est¨¢ mandando a todas las personas que est¨¢n esperando un ¨®rgano, con la inquietud que conlleva siempre esta situaci¨®n? ?Que se vayan a comprarlo al precio que sea, ya que se lo pagamos entre todos?".

Jes¨²s Gir¨®n, presidente de la asociaci¨®n Ri?¨®n, estuvo once a?os atado a una m¨¢quina de di¨¢lisis. Hoy intenta que d¨¦ resultado un segundo trasplante. "Yo he estado esperando once a?os", dijo ayer, "y no por eso voy a recurrir al extranjero y que luego me lo paguen los dem¨¢s. En ese contexto, la sentencia me parece injusta. No favorece a los enfermos y empa?a la labor de cientos de hombres y mujeres de la Organizaci¨®n Nacional de Trasplantes". S¨®lo hace una matizaci¨®n: la duda de si ha habido otros enfermos trasplantados en igualdad de condiciones que esta paciente y ella se qued¨® fuera de tratamiento.

La sentencia, que ha sido recurrida por el Insalud, tiene otro aspecto m¨¢s llamativo a¨²n, y es la condena tambi¨¦n a pagar una intervenci¨®n en Estados Unidos a la misma paciente -una extirpaci¨®n de las gl¨¢ndulas paratiroides-, aunque el propio juez reconoce que la enferma se neg¨® a que le fuera practicada en Espa?a, tal y como le fue prescrito por sus m¨¦dicos.

"Lo verdaderamente original de la sentencia espa?ola es que encima corra a cargo de la Seguridad Social", ironiza el coordinador nacional de trasplantes.