El Constitucional exige comprobar las informaciones con "mayor diligencia"

La revista Tribuna de Actualidad tendr¨¢ que cumplir la condena del Tribunal Suprerno a pagar 25 millones de pesetas a Jos¨¦ Antonio de la Hoz Uranga, ex futbolista de la Real Sociedad de San Sebasti¨¢n y abogado, por una intromisi¨®n ileg¨ªtima en su honor, al publicar en 1998 que hab¨ªa actuado de intermediario en el secuestro por ETA de Emiliano Revilla. El Tribunal Constitucional, por cuatro votos a dos, ha denegado el amparo por falta de diligencia period¨ªstica para comprobar unas imputaciones judiciales "sustancialmente falsas".

Desestimado el ¨²ltimo recurso, la editora de la revista; su entonces director, Juli¨¢n Lago, y el autor de la informaci¨®n, Carlos Carnicero, tendr¨¢n que cumplir la condena anteriormente impuesta, que consiste en indemnizar con 25 millones de pesetas a De la Hoz y publicar la parte dispositiva de la sentencia.Los recurrentes alegaron ante el Tribunal Constitucional, en favor de la veracidad de su informaci¨®n, que De la Hoz fue investigado por la Audiencia Nacional por su presunta intervenci¨®n como intermediario de ETA en el secuestro de Revilla y posteriormente condenado por su participaci¨®n en otro delito similar. Argumentan que "en San Sebasti¨¢n era un hecho notorio" y que la informaci¨®n fue contrastada con testigos, polic¨ªas y fuentes cercanas a ETA.Sin embargo, la sala primera del alto tribunal deniega el amparo, por estimar que falt¨® la necesaria diligencia period¨ªstica, para contrastar debidamente la informaci¨®n. La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Enrique Ruiz-Vadillo, reconoce que "la noticia no. arrancaba del vac¨ªo, sino de la existencia de una actuaci¨®n policial y judicial previa so re a persona el de la investigaci¨®n en curso en De la Hoz. Sin embargo, estima que no se trat¨® de "un reportaje neutral", ya que "la revista hace suya una versi¨®n de los hechos en la que se parte de que el afectado ha sido intermediario en el referido secuestro, anticipando as¨ª peligrosas y graves conclusiones".El Constitucional avala. las sentencias impugnadas, seg¨²n las cuales de las actuaciones seguidas en la Audiencia Nacional no se deduce que la conducta de De la Hoz "fuera la que se le imputa en las informaciones" de Tribuna. El tribunal se?ala que "se pod¨ªa haber informado a la opini¨®n p¨²blica lisa y llanamente de la investigaci¨®n en curso, en lugar de publicar imputaciones 'sustancialmente falsas".El magistrado Vicente Gimeno Sendra -al que se adhiere Pedro Cruz Villal¨®n- emite un voto particular en el que discrepa de sus cuatro colegas de la mayor¨ªa. Razona que la revista utiliz¨® "informaci¨®n oficiosa dimanante de unas diligencias policiales en curso", por lo que el amparo debi¨® ser estimado, ya que la noticia es veraz "con independencia d e que, con posterioridad, la investigaci¨®n judicial demuestre o no la falsedad de tales hechos". A?ade que "afirmar lo contrario equivaldr¨ªa a convertir al periodista en prof¨¦tico juez de instrucci¨®n...". Recuerda que a De la Hoz se le conden¨® despu¨¦s por hechos similares, lo cual "demuestra la veracidad del n¨²cleo esencial de la noticia".