La UE entierra hasta 1999 el debate sobre fondos estructurales para los m¨¢s pobres

El falso debate sobre los fondos estructurales ha quedado enterrado al menos hasta el a?o 1999. Los intentos de Francia de condicionar la concesi¨®n de estos fondos de ayuda al desarrollo al buen comportamiento de los pa¨ªses beneficiados fueron rotundamente descartados ayer de forma oficial por la Comisi¨®n Europea. Bruselas tambi¨¦n ha rechazado realizar los pagos de los fondos en moneda nacional: ser¨ªa injusto, un problema contable y la peor propaganda para el euro justo antes de nacer.

La Comisi¨®n Europea aprob¨® ayer el documento Reforzamiento de la convergencia durante la tercera fase de la Uni¨®n Econ¨®mica y Monetaria. El texto, una comunicaci¨®n de la Comisi¨®n al Consejo, lleva el visto bueno del presidente Santer y de los comisarios Flynn (Asuntos Sociales), WuIf-Mathies (Pol¨ªtica Regional), Fischler (Agricultura), Bonino (Pesca), De Silguy (Asuntos Monetarios) y Liikanen (Presupuesto). O sea, todos los pesos pesados implicados en la materia.El texto aprobado ayer supone un triunfo para los principales beneficiarios de los fondos estructurales, entre los que Espa?a se encuentra a la cabeza. Supone una derrota en toda regla para el ministro franc¨¦s de Econom¨ªa, Jean Arthuis, primer impulsor de la propuesta de la condicionalidad y de los pagos en moneda nacional. Arthuis lo propuso en el Ecofin de Verona y su petici¨®n fue recogida por los dos representantes de la Comisi¨®n en aquel encuentro, el presidente Jacques Santer y el franc¨¦s YvesThibault de Silguy.

El documento aprobado ayer supone un primer triunfo, pero quiz¨¢ no el definitivo. El conjunto de la pol¨ªtica de fondos estructurales ser¨¢ replanteado a partir de 1999, cuando la moneda europea ya est¨¦ en marcha, se haya cerrado ya la Conferencia Intergubernamental y empiece a en cauzarse la negociaci¨®n sobre las nuevas perspectivas financieras comunitarias. Ser¨¢ entonces cuando se empiece a negociar se riamente la adhesi¨®n de los pa¨ªses de la Europa del Este y de Malta y Chipre. Ser¨¢ entonces cuando la entrada de nuevos so cios con rentas muy por debajo de la media Actual justifique la necesidad de replantear los fondos, cuya existencia dif¨ªcilmente podr¨¢ ser exactamente como ahora.

La comisaria Monika Wulf Mathies, principal cr¨ªtica de las propuesta de Arthuis, explic¨® ayer en rueda de prensa la sus tancia del documento. Sus argumentos no derivaron de los di fundidos en los ¨²ltimos d¨ªas (ver EL PA?S de 25 de julio): "Cambiar la norma actual ir¨ªa en con tra del reglamento aprobado en 1989 en Edimburgo. La utilizaci¨®n del ecu en los fondos no s¨®lo es un activo comunitario sino que precisamente cuando esta mos pasando al euro ser¨ªa malo hacer los pagos en moneda nacional porque obligar¨ªa a llevar una doble contabilidad. No debe haber nuevos criterios para UEM. La sanci¨®n por deprecia ci¨®n podr¨ªa ser arbitraria y pena lizar a pa¨ªses que se est¨¢n esforzando en su econom¨ªa. Y, lo m¨¢s importante, el objetivo de los fondos es promover la cohesi¨®n econ¨®mica y social, no la convergencia nominal. La macroeconom¨ªa no siempre refleja los esfuerzos de los pa¨ªses. Primar la con vergencia nominal puede perjudicar el proceso de acercamiento. Los fondos estructurales contribuyen a mejorar el tejido de las regiones menos desarrolladas".