Los dos arque¨®logos de la plaza de Oriente debaten sobre los restos de la Casa del Tesoro

Un debate celebrado ayer en el programa de radio A vivir que son dos d¨ªas, de la cadena SER, puso de relieve las diferentes opiniones de los dos arque¨®logos que han dirigido las excavaciones de la plaza de Oriente. Para uno de ellos, Esther Andreu, los restos del siglo XVIII encontrados constituyen "la planta del s¨®tano" de la Casa del Tesoro; para el otro, Manuel Retuerce, forman parte de una "fachada con ventanas". Este ¨²ltimo declar¨® ayer: "No entiendo c¨®mo, a la vista de mi informe, nadie me consult¨® ni se pidi¨® una tercera opini¨®n".

Al debate tambi¨¦n acudieron Ricardo Aroca, director de la Escuela Superior de Arquitectura de Madrid, que calific¨® el proyecto del aparcamiento y del paso subterr¨¢neo que construye el Ayuntamiento como de "soluci¨®n ineficaz para un problema que no existe"; Miguel Oriol, arquitecto que se erige en responsable del proyecto, quien juzga la actuaci¨®n urban¨ªstica "necesaria para Madrid", y Eugenio Morales, concejal del PSOE, que volvi¨® a pedir la paralizaci¨®n de las obras, ya que "las excavaciones todav¨ªa no han terminado".Lo que sigue es un extracto del careo, al que fueron invitados, sin que quisieran acudir, el alcalde en funciones del Ayuntamiento, Jos¨¦ Ignacio Echeverr¨ªa, y el consejero de Cultura de la Comunidad, Gustavo Villapalos.

Esther Andreu. "Lo encontrado son restos de la Casa del Tesoro, del XVII, pero de la planta del s¨®tano y del cimiento; no es la fachada. Y con respecto al Jard¨ªn de la Reina, tengo que decir que no se ha tocado porque no se ha visto. Y despu¨¦s de desmontar lo descubierto y trasladarlo, lo que creo que existe es una habitaci¨®n y no un jard¨ªn. Pero hasta que no se termine todo no se va a saber. Valor hist¨®rico tiene todo, porque da informaci¨®n, pero eso no quiere decir que se deba conservar.

Manuel Retuerce. Lo que ha salido es la fachada occidental de la Casa del Tesoro, que dar¨ªa al Jard¨ªn de la Reina. Y as¨ª lo digo en mi informe.

E. A. Y no tiene 10 metros de alto...

M. R. Pero se pod¨ªa haber excavado m¨¢s. Y cuando un muro tiene ventanales de 1,20 de altura, queda claro que eso no es un cimiento. Vamos a ver si ahora no hay nada m¨¢s que cimientos. Hay tabiques, muros y una fachada con ventanales; eso no es un cimiento. El porqu¨¦ de que se hiciera caso a la opini¨®n de Andreu hay que pregunt¨¢rselo a la Comunidad de Madrid.

E. A. En el primer informe yo dec¨ªa que a la posible fachada no le ve¨ªa importancia arqueol¨®gica. Y que s¨ª la pod¨ªa tener un muro ¨¢rabe del a?o 1000. Reteurce no le ve¨ªa mayor importancia al cimiento ¨¢rabe.

M. R. T¨² dec¨ªas que todo se pod¨ªa tirar.

E. A. No; yo fui a pedir una tercera opini¨®n para el muro ¨¢rabe. Yo plante¨¦ un problema a la Comunidad y por eso se llam¨® a Mora-Figueroa [experto que, seg¨²n ¨¦l mismo ha explicado s¨®lo habl¨® de la fortificaci¨®n ¨¢rabe y nunca de los restos del siglo XVIII]. Por mi parte, el problema no eran los muros del XVII.

M. R. Se ha desviado la atenci¨®n hacia un cimiento del X que no importa.

E. A. Al contrario: se ha desviado la atenci¨®n hacia un cimiento del XVII que en ning¨²n momento ha planteado ning¨²n problema.

M. R. A m¨ª. En mi informe. Y ah¨ª est¨¢ lo contradictorio. Yo digo que lo del XVII es importante y a nadie se llama por eso. Y sobre el cimiento ¨¢rabe s¨ª. Eso es lo que no acabo de entender.