"Escarnio para los madrile?os"

V. G. O. Jos¨¦ Miguel Rueda cree que el cambio de opini¨®n del codirector Manuel Retuerce (seg¨²n Patrimonio, iba permitiendo la destrucci¨®n de todo, hasta que lleg¨® a la fachada) se debi¨® a su enfrentamiento con su compa?era Esther Andreu. Rueda se refiere a que Andreu entreg¨® un informe favorable a la demolici¨®n sin la firma de Retuerce. Cuando ¨¦ste se enter¨®, entreg¨® el suyo, en el que abogaba por la conservaci¨®n in situ.

Preguntado Rueda por qu¨¦ no consult¨® con un experto independiente ante las discrepancias de los dos arque¨®logos, dice: "No ten¨ªa sentido. Los dos estaban de acuerdo en que era la Casa del Tesoro. En lo que discrepaban era si deb¨ªa ser o no conservada. Pero hicimos un esfuerzo m¨¢s: estudiamos si la fachada pod¨ªa ser conservada. Los resultados fueron: la fachada quedaba colgada a media altura en el s¨®tano primero del aparcamiento y, encima, su cara principal de frente a una pared. Si la hubi¨¦ramos dejado, habr¨ªa sido un escarnio para los madrile?os.

Por su parte, Manuel Retuerce replica: "Es cierto que propuse salvar la fachada de la Casa del Tesoro al final de las excavaciones. Pero no por capricho, como insin¨²an, sino porque era lo m¨¢s valioso. En las excavaciones son los restos los que deciden. No tengo la culpa que lo valioso saliese al final. Eso les hubiera gustado a ellos, para poner la guinda al pastel. He actuado profesionalmente y conforme a mi conciencia".

Retuerce rechaza que el hecho de que Andreu entregase un informe sin su firma haya sido la causa de que ¨¦l presentase otro dispar. "No act¨²o as¨ª nunca. Redact¨¦ mi informe, porque creo firmemente que deb¨ªa ser conservada. Lo que el puenteo de Andreu provoc¨® en m¨ª fue mi dimisi¨®n, no una rabieta y un informe contradictorio. Decir eso es rid¨ªculo".