Controversia sobre un nuevo estudio que relaciona aborto provocado y tumor mamario

Un an¨¢lisis combinado de 23 estudios indica que el aborto provocado puede aumentar ligeramente el riesgo de que una mujer desarrolle posteriormente un c¨¢ncer de mama. El aumento, en torno al 30%, es considerablemente menor del que podr¨ªa derivarse, por ejemplo, de antecedentes familiares de c¨¢ncer de mama o de retrasar el primer parto hasta despu¨¦s de los 30 a?os.El an¨¢lisis, publicado este mes en la revista brit¨¢nica The Journal of Epidemiology and Community Health, subraya el valor estad¨ªstico de docenas de estudios independientes, la mayor parte de los cuales hab¨ªan detectado una leve relaci¨®n entre el aborto y el c¨¢ncer de mama. El equipo de investigaci¨®n, dirigido por Joel Brind, bioqu¨ªmico del Baruch College de Nueva York y que se declara contrario al aborto, revel¨® que se han incluido todos aquellos estudios -tanto los buenos como los malos- en los que el aborto provocado figuraba como factor de riesgo del c¨¢ncer de mama. No quer¨ªan que se les acusase de haber seleccionado s¨®lo aquellos que favorec¨ªan una conclusi¨®n determinada.

En la introducci¨®n, Brind afirma que los m¨¦dicos no hab¨ªan se?alado este riesgo a los pacientes que iban a abortar y que, por lo general, lo hab¨ªa pasado por alto en los art¨ªculos m¨¦dicos relativos a los factores de riesgo.

Pero algunos expertos pusieron en duda la importancia del descubrimiento y la validez estad¨ªstica de combinar los resultados de unos estudios basados en la informaci¨®n aportada por pacientes que hab¨ªan desarrollado c¨¢ncer de mama y afirmaban haber abortado.

Michael Burnhill, vicepresidente de asuntos m¨¦dicos en la Federaci¨®n de Planificaci¨®n Familiar de EE UU, comenta que este nuevo informe "que agrupa estudios realizados en diferentes pa¨ªses en los ¨²ltimos 40 a?os, revela un aumento muy peque?o del riesgo relativo" de c¨¢ncer de mama despu¨¦s de un aborto. Burnhill dice que su organizaci¨®n va a esperar a que el estudio "sea analizado por expertos imparciales del Instituto Nacional del C¨¢ncer" para decidir si las mujeres que quieren abortar deben ser informadas sobre este riesgo.

Carolyn Westoff, ginec¨®loga, epidemi¨®loga de la Facultad de Salud P¨²blica de la Universidad de Columbia y presidenta del consejo m¨¦dico de Planificaci¨®n Familiar de Nueva York, se?ala: "Como m¨¦dico, no me parece que haya suficientes evidencias de que guarden relaci¨®n como para plantear este tema a mis pacientes".

Otra investigadora puso en duda la validez, relevancia y supuestos te¨®ricos del an¨¢lisis de Brind. Lynn Rosenberg, epidemi¨®loga de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, se?ala: "Un riesgo relativo de 1,3 (un 30% m¨¢s de riesgo) en t¨¦rminos epidemiol¨®gicos no difiere en la pr¨¢ctica de un riesgo de 1,0 (es decir, ning¨²n aumento del riesgo). Aunque el descubrimiento tenga validez, no tiene valor para una sola mujer porque la variaci¨®n del riesgo es tan min¨²scula que no merece la pena tenerla en cuenta".