La Audiencia de Madrid deniega la libertad provisional a Rold¨¢n

La Audiencia de Madrid ha denegado la petici¨®n de libertad provisional formulada por el ex director general de la Guardia Civil, Luis Roldan, que la solicit¨® alegando que no exist¨ªa ries go de que se fugase y a causa de la profunda depresi¨®n que padece. El tribunal ha pedido al facultativo del centro penitenciario de Brieva (Avila), en el que se encuentra, que informe sobre el estado de salud de Roldan

El tribunal de, la Secci¨®n Sexta, que juzgar¨¢ el caso Rold¨¢n ha desestimado la pretensi¨®n de los defensores del ex director general de la Guardia Civil, que alegaron que lleva ya 20 meses en prisi¨®n provisional y sufre una depresi¨®n de la que est¨¢ siendo tratado. En su resoluci¨®n, el tribunal pone en duda que Rold¨¢n ya no pueda realizar maniobras que obstruyan la causa, tal como alegaron sus anteriores abogados.

La Sala recuerda que Rold¨¢n. tambi¨¦n aleg¨® que cuando abandon¨® Espa?a no pesaba sobre ¨¦l ninguna orden de detenci¨®n ni ninguna prohibici¨®n de salida, por lo que a su juicio no cabe hablar: de "fuga", sino de "incomparecencia" al llamamiento judicial.

La Audiencia explica que en el caso de que la persona citada no comparezca ni justifique causa leg¨ªtima, la orden de comparecencia se convierte en orden de detenci¨®n, que fue lo que ocurri¨® en este caso, cuando no se present¨® ante la juez de instrucci¨®n, Ana Ferrer. La Audiencia concluye que Rold¨¢n se dio a la fuga y transcurrieron 10 meses hasta su "accidentada detenci¨®n".

Por otra parte, el tribunal se?ala que Rold¨¢n est¨¢ protesado por "delitos de especial gravedad", castigados con penas elevadas que producen una "enorme alarma social, no s¨®lo por su naturaleza sino tambi¨¦n por la condici¨®n de cargo p¨²blico de extraordinaria relevancia que ocupaba".

Juicio a la vista

Ante la proximidad del juicio, el tribunal considera "incuestionable" la necesidad de asegurar la presencia de Rold¨¢n, lo que no supone una pena anticipada sino la "prolongaci¨®n de una medida necesaria en raz¨®n fuundamentalmente a que el procesado se sustrajo a la acci¨®n de la justicia casi un a?o".

Respecto a la capacidad de Rold¨¢n para obstruir el proceso, el tribunal recuerda la multiplicidad de recursos de todo tipo que su defensa ha entablado en diversas instancias conforme se acercaba la finalizaci¨®n del plazo, para emitir su calificaci¨®n.

A?aden los magistrados que el "colof¨®n" de estos recursos ha sido la renuncia a su anterior defensa a escasos d¨ªas del l¨ªmite fijado pata el plazo en que deb¨ªa presentar su cafiIcaci¨®n. Advierten adem¨¢s la "dilaci¨®n de Rold¨¢n en ratificar dicha renuncia y en nombrar nuevo abogado".

Por lo que respecta a la solicitud del ex director general de ser examinado por un catedr¨¢tico, de psiquiatr¨ªa de la Universidad Aut¨®noma de Madrid por el "estado depresivo" en el que dice que se encuentra, procede, seg¨²n el tribunal, que sea el facultativo del centro penitenciario en el que se halla el que informe sobre su actual estado.