El fiscal remite al juicio oral el escrito de Conde en el que alega indefensi¨®n

El fiscal del caso Banesto, Luis L¨®pez Sanz, se pronunci¨® ayer en el sentido de que en la fase actual del procedimiento, la juez Teresa Palacios no puede tomar nueva declaraci¨®n al ex banquero Mario Conde para o¨ªrle, seg¨²n ha propuesto Banesto, sobre los delitos que le fueron atribuidos por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (Operaci¨®n Locales Comerciales, Veblinsa Servicios de Seguridad y Telson).

Al tiempo, en otro escrito se?ala el fiscal que los argumentos presentados por Mario Conde de presunta indefensi¨®n deber¨¢n ser planteados al iniciarse el juicio oral. En un tercer escrito, el fiscal rechaza los argumentos del abogado Luis Rodr¨ªguez Ramos para que los cargos contra su cliente, Jacques Hachuel, se sustancien por la v¨ªa civil.En un recurso presentado el pasado d¨ªa 15 de enero el abogado Juan S¨¢nchez-Calero denunci¨® en nombre de Conde presuntas "infracciones de los derechos fundamentales", originadas en el auto de la secci¨®n segunda de la sala de lo Penal.

El recurso recuerda que Conde es acusado, tras el auto de la citada sala, por unos delitos sobre los que no fue o¨ªdo previamente e invoca la sentencia del Tribunal Constitucional 186 / 90 tendente a evitar las llamadas acusaciones sorpresivas.

Paralelamente, Banesto ha vuelto a solicitar que Mario Conde preste declaraci¨®n en relaci¨®n con los delitos adicionales que ahora se le atribuyen. Ya lo hizo en su d¨ªa, al presentar escrito de calificaci¨®n contra Conde y los otros querellados. Sin embargo, el juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n no acord¨® la pr¨¢ctica de la citada diligencia y Banesto recurri¨® en reforma y posteriormente en apelaci¨®n.

Aparentemente, existe un callej¨®n sin salida. No se puede inculpar a una persona sin antes informarle sobre los delitos de que se le acusa y, dada la fase actual del procedimiento, la juez no tendr¨ªa la jurisdicci¨®n para citarle a declarar. El Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos en Establecimientos Bancarios ha ofrecido una propuesta d¨¦ soluci¨®n al embrollo.

El ex fiscal C¨¢ndido Conde Pumpido, abogado del fondo, sostiene en su escrito -referente a la Operaci¨®n Locales Comerciales- que al apelar Banesto la negativa del juez a tomar declaraci¨®n a Conde en mayo pasado "el auto de apertura de juicio oral de 27 de mayo de 1996 no adquiri¨® firmeza en ese punto".

Seg¨²n afirma el fiscal, la "audiencia de Mario Conde que Banesto solicit¨® nunca ser¨ªa posterior a la declaraci¨®n de apertura de juicio oral, sino que habr¨ªa que retrotraerla al momento procesal previo a dicho auto". En otros t¨¦rminos, seg¨²n este razonamiento, la juez Teresa Palacios podr¨ªa, t¨¦cnicamente, tomar declaraci¨®n a Conde, a¨²n cuando no tiene la jurisdicci¨®n por haberse abierto ya el juicio oral contra el ex banquero.

La posici¨®n de Conde, que amenaza con acudir en amparo al Tribunal Constitucional por est¨¦ punto, es clara. Olvid¨¢os de la Operaci¨®n Locales Comerciales, Veblinsa y Telson. Como no se le ha preguntado, viene a decir, no se le puede acusar y como ya se ha abierto juicio oral contra ¨¦l ya no se le puede preguntar.

Con todo, hay una diferencia entre las tres operaciones. Mientras en la primera -locales comerciales- Conde ha estado personado en todas las actuaciones y ¨¦l mismo ha solicitado, por ejemplo, a los peritos del Colegio de Economistas de Madrid que se pronuncien sobre la misma, las otras dos -Veblinsa y Telson- no han sido instru¨ªdas como tales.

La ¨²nica soluci¨®n para llevar a buen puerto estas dos ¨²ltimas ser¨ªa, pues, abrir un procedimiento separado de la causa principal, proceder a su investigaci¨®n y citar a los acusados. En todo caso, ser¨¢ la juez Teresa Palacios la que fije la orientaci¨®n al pronunciarse sobre los recursos.