Coqueteos temerarios

Nadie. Ni los magistrados ni la Fiscal¨ªa quer¨ªan enviar a Mario Conde a prisi¨®n. Pero mientras los magistrados decidieron no hacerlo cuando pudieron, al escribir su sentencia en el caso Argentia Trust, la Fiscal¨ªa coquete¨® con la prisi¨®n, quiz¨¢ para arrebatar a los magistrados su protagonismo. A la hora de la verdad, la Fiscal¨ªa se ech¨® atr¨¢s respecto a su propia propuesta, que hab¨ªa llevado a los magistrados a acordar la prisi¨®n con fianza. Estos coqueteos son tanto m¨¢s graves cuanto que ya en octubre de 1995 tuvieron lugar y llevaron al juez Miguel Moreiras a dictar un auto de prisi¨®n para dejarlo sin efecto horas m¨¢s tarde.Ayer, el fiscal general del Estado, Juan Ortiz ?rculo, sigui¨® defendiendo palmo por palmo su terreno. En un comunicado, ?rculo defendi¨® la congruencia de su "posici¨®n en el asunto Mario Conde" y acus¨® a los magistrados del tribunal de la sala de lo Penal, secci¨®n primera, de la Audiencia Nacional de "no ajustarse a la realidad", ya que "no puede atribuirsele al Ministerio Fiscal cambio alguno en su l¨ªnea de actuaci¨®n".

La rivalidad entre el Ministerio Fiscal y los magistrados fue patente durante el juicio del caso Argentia Trust e inmediatamente despu¨¦s del mismo. Los magistrados Siro Garc¨ªa, presidente del tribunal, ?ngela Murillo y Ventura P¨¦rez Mari?o, ponente, dictaron la sentencia condenatoria de seis a?os de prisi¨®n para Mario Conde al d¨ªa siguiente del juicio. La celeridad no fue precisamente del agrado del fiscal Ignacio Gordillo ni de la Fiscal¨ªa General del Estado. Se consider¨®, seg¨²n fuentes consultadas por este peri¨®dico en la Fiscal¨ªa General y en la Audiencia Nacional, una decisi¨®n "apresurada".

Los magistrados, ex profeso, no dictaron con su sentencia ninguna medida cautelar para Mario Conde. Sin embargo, el viernes 21 de marzo de 1997, un d¨ªa despu¨¦s de la sentencia, el fiscal Gordi?o, con el apoyo de Ortiz ?rculo, pidieron sobre las 14.50 horas la comparecencia de Conde "a la mayor urgencia posible" a fin de plantear medidas cautelares.

Los magistrados Angela Murillo, Jos¨¦ Ricardo de Prada y Jos¨¦ Antonio Chocl¨¢n, a tenor de lo solicitado por el fiscal, dictaron auto de prisi¨®n provisional eludible mediante una fianza de 2.000 millones. La defensa de Conde recurri¨® en s¨²plica, contra la decisi¨®n.

El teniente fiscal, Eduardo Fungairi?o, pidi¨® el 31 de marzo pasado como primer punto que se "rechace el recurso de s¨²plica y se mantenga en un todo el auto de 26.3.97", es decir, el auto de prisi¨®n con fianza de 2.000 millones.

El teniente fiscal se opon¨ªa en el primer punto, pues, a aceptar las garant¨ªas hipotecarias ofrecidas por Conde. Sin embargo, de no aceptar su propuesta el tribunal, Fuingari?o manifest¨® que "el fiscal no se opone a la prestaci¨®n de una garant¨ªa hipotecaria, ello con car¨¢cter subsidiario".

En otros t¨¦rminos, si no se manten¨ªa en un todo el auto de los 2.000 millones y contrario a las garant¨ªas hipotecarias y a la ampliaci¨®n de plazos, el teniente fiscal admit¨ªa esas garant¨ªas.

Si el techo era, el 31 de marzo, la prisi¨®n con fianza y el suelo las garant¨ªas hipotecarias, seg¨²n las propuestas del fiscal, ayer el cambio fue de 180 grados. Lo que era el techo fue cancelado ya que el fiscal Gordillo se opuso al ingreso de Conde en prisi¨®n. Y aquello que era el suelo en la petici¨®n anterior, pas¨® ayer a ser el techo. Porque el fiscal Gordillo admiti¨® como ¨²nica medida de fianza la formalizaci¨®n de garant¨ªas hipotecarias.

?rculo record¨® ayer que el tribunal puede determinar la calidad y cantidad de la fianza y que la posici¨®n del fiscal no le vincula en ambas cosas. Sin embargo, parec¨ªa dif¨ªcil que los magistrados decidieran ayer suspender el ingreso en prisi¨®n, como ped¨ªa Gordillo, y mantuvieran la fianza de 2.000 millones en met¨¢lico o aval bancario.

"Nadie quiso la prisi¨®n de Conde. Pero mientras los magistrados siempre actuaron con transparencia, desde la misma sentencia, en la que no incluyeron medidas cautelares, cuando pudieron hacerlo, el Ministerio Fiscal apost¨® por un protagonismo que a la hora de la verdad qued¨® vac¨ªo de contenido", dijo un abogado.