El p¨¢rrafo que no fue interesado por el juez

El juez Garz¨®n pidi¨® la desclasificaci¨®n de la Nota de tr¨¢mite interno dirigida por Perote al director del Cesid, Emilio Alonso Manglano, el 16 de noviembre de 1983, un mes antes del asesinato de Ram¨®n O?ederra, primera v¨ªctima mortal reivindicada por los GAL. En la transcripci¨®n del documento que hizo el juez se se?alaba: "Desde el mes de abril se vienen realizando actividades en el S. F. [Sur de Francia] consistentes en el establecimiento de base log¨ªstica que pudiera apoyar las acciones operativas que se decidieran posteriormente".M¨¢s adelante, el texto recogido por Garz¨®n propon¨ªa "fijar los objetivos concretos de" una serie de presuntos etarras y sus familiares: "Pello ... responsable de finanzas; Lujua ... disidente en la operaci¨®n; Kaitu [en el documento original pone Kaiku, lo que corresponde al alias de otro activista]; Jos¨¦ Miguel M¨²gica Arregui; Abrisqueta ... m¨¢ximo responsable de ETA (pm); Ana Puyo ... esposa del anterior, a la que se tiene controlada por sus frecuentes venidas a Madrid".

La sentencia de la Sala Tercera del Supremo orden¨® levantar el secreto de este documento, pero hizo constar lo siguiente: "Debernos hacer la aclaraci¨®n de que su contenido se completa con un ¨²ltimo p¨¢rrafo, cuya desclasificaci¨®n no ha sido interesada por el juez de instrucci¨®n, y que quiz¨¢ podr¨ªa tener alguna incidencia en el sentido en que haya de ser interpretado".

El p¨¢rrafo en cuesti¨®n, que no fue interesado por el juez, dice textualmente lo siguiente: "Para llevar a cabo estas actividades de informaci¨®n, se desplazar¨¢n en fecha pr¨®xima cuatro agentes que estar¨¢n dos en Burdeos y otros dos en Biarritz. El establecimiento de estos agentes implica ya el disponer de veh¨ªculos y locales, as! como el amparo en una cobertura a plazo medio".

Con esta frase, la propuesta de fijar a etarras como "objetivos concretos" se enmarca en "actividades de informaci¨®n", no en atentados.