La Audiencia Nacional absuelve Ruiz-Mateos, aunque el fallo describe numerosos delitos

La Audiencia Nacional absolvi¨® ayer al ex presidente de Rumasa, Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, y a cuatro de sus colaboradores (Jos¨¦ D¨ªaz Hidalgo, Manuel S¨¢nchez Mar¨ªn, Luis Romero Agarrado y Carlos Quint¨¢s ?lvarez), a pesar de que en la sentencia se describe que en su actuaci¨®n en Rumasa cometi¨® numerosas irregularidades que pod¨ªan ser constituivas de delito. El tribunal absuelve al financiero jerezano, para el que el fiscal ped¨ªa 12 a?os de prisi¨®n, porque, si bien se realizaron anotaciones contables en las que se hicieron figurar 17 cuentas bancarias inexistentes y cr¨¦ditos ficticios, se efectuaron hipervaloraciones del activo de Rumasa y se elaboraron facturas y certificaciones de obras falsas, no hubo perjuicio econ¨®mico a terceras personas."Las falsificaciones", precisa la sentencia, "no supusieron lesi¨®n patrimonial efectiva ni peligro de la misma y s¨®lo obedecieron al prop¨®sito de mejorar contablemente el movilizado de algunos bancos del holding de cara a la inspecci¨®n del Banco de Espa?a".

Ruiz-Mateos s¨®lo pudo ser juzgado por dos delitos de falsedad, los ¨²nicos por los que Alemania concedi¨® la extradici¨®n junto a otro de estafa que fue retirado por la fiscal Carmen Tagle -asesinada por ETA- cuando llevaba el caso.

La sentencia, dictada por los magistrados Siro Garc¨ªa, Manuela Fern¨¢ndez Prado y el ponente, Jos¨¦ Antonio Mara?¨®n, destaca, no obstante, que la falta de liquidaci¨®n a Hacienda de las cuotas de impuestos retenidas a sus empleados por las empresas de Rumasa integr¨® un delito continuado de apropiaci¨®n indebida de 5.238 millones.

Ese hecho, precisamente, no fue calificado por el fiscal Ignacio Gordillo como apropiaci¨®n indebida. Gordillo se centr¨® en los errores intencionados en las sumas que figuraban en los impresos de liquidaci¨®n y consider¨® que integraban un delito de falsedad en concurso con otro de estafa. La sala cree que no se trata de estos delitos, sino de apropiaci¨®n, que el fiscal no formul¨® en su acusaci¨®n.

Hechos no calificados

Otro hecho referido a la "creaci¨®n de simuladas cartas de pago de impuestos y abonar¨¦s", que integrar¨ªan delito de falsedad de documento mercantil, tampoco puede ser condenado porque el Fiscal no efectu¨® calificaci¨®n jur¨ªdica ni solicit¨® la imposici¨®n de pena.La sentencia realiza un exhaustivo relato de hechos probados sobre el marco en el que se desarrollaron los acontecimientos. Se?ala que Ruiz-Mateos, desde que inici¨® sus actividades empresariales en mayo de 1961 en Jerez de la Frontera, increment¨® much¨ªsimo sus negocios, de forma que controlaba 18 bancos y m¨¢s de 200 empresas, que adquir¨ªa en crisis.

Relata que desde 1975, el Gobierno y el Banco de Espa?a mostraron inquietud ante la excesiva concentraci¨®n de riesgos asumidos por los bancos de Rumasa, por el excesivo volumen de cr¨¦ditos concedidos a sus filiales, muchas de ellas en dificil situaci¨®n, y por la falta de garant¨ªas con las que se otorgaban los pr¨¦stamos.

El Banco de Espa?a requiri¨® a Ruiz-Mateos que realizara una auditor¨ªa a Rumasa, efectuada en 1981. Entre los datos que arrojaba, figura que el capital social, escriturado en 17.000 millones, s¨®lo hab¨ªa sido desembolsado en una m¨ªnima parte que no llegaba a los 1.000. Las reservas nominales de capital ascend¨ªan a 69.743 millones, de las que s¨®lo eran efectivos 11.416. Las p¨¦rdidas acumuladas, eran de 346.092 millones.

Fraude al Estado

Las deudas a accionistas minoritarios eran de 12.561 millones y las constatadas a la Seguridad Social, de 19.967 millones. Asimismo, los d¨¦bitos a Hacienda por las cantidades retenidas de los trabajadores eran de 24.041 millones y los riesgos contra¨ªdos fuera de Espa?a sin cobertura provisoria ascend¨ªan a 100.000 millones.Ante ello, el Gobierno expropi¨® acciones de Rumasa, de los 18 bancos y 209 empresas por razones de utilidad p¨²blica e inter¨¦s social para garantizar la estabilidad del sistema financiero. La sentencia hace constar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por unanimidad, deneg¨® el 23 de junio de 1993 el derecho de indemnizaci¨®n solicitado por los hermanos Ruiz-Mateos.

Respecto a los hechos que fueron objeto de acusaci¨®n, la sentencia declara probado: "Muchos de los bancos en estado cr¨ªtico adquiridos por Rumasa arrastraban p¨¦rdidas que trataban de encubrirse mediante asientos contables en unas subcuentas llamadas de 'avisados' en el que se anotaban unos efectos inexistentes pendientes de cobro. El importe de tales cuentas ascend¨ªa a unos 1.500 millones de pesetas".