G¨®mez de Lia?o confirma las medidas cautelares contra Carlos March y Leopoldo Rod¨¦s un mes y medio despu¨¦s

El juez Javier G¨®mez de Lia?o confirm¨® ayer -mes y medio despu¨¦s- las medidas cautelares que adopt¨® el pasado 8 de mayo contra dos consejeros de Sogecable, Carlos March y Leopoldo Rod¨¦s. La decisi¨®n, que no suele demorarse m¨¢s all¨¢ de una semana, se ha notificado precisamente durante el plazo de 72 horas que el juez se ha otorgado para resolver sobre la situaci¨®n personal del presidente de PRISA y de Sogecable, Jes¨²s de Polanco.El propio magistrado, en los dos autos similares por los que se confirman las medidas cautelares, se?ala: "En la tramitaci¨®n de este recurso se han observado las prescripciones, a excepci¨®n del plazo para dictar esta resoluci¨®n, que se ha visto ampliado por la existencia de actuaciones que reclamaban prioridad en la respuesta judicial al ser causas con preso".

Pero este retraso ha impedido a los consejeros de Sogecable que la Audiencia haya, revisado ya la correcci¨®n o no de las medidas acordadas por el juez.

El magistrado hab¨ªa dejado en libertad sin fianza a March y a Rod¨¦s, aunque les hab¨ªa impuesto varias medidas cautelares personales, como la obligaci¨®n de presentarse en el juzgado (cada 15 d¨ªas March, y mensualmente Rod¨¦s). Adem¨¢s, ambos deben solicitar autorizaci¨®n judicial cuando precisen salir de Espa?a y estar localizados en un tel¨¦fono cuyo n¨²mero han aportado al juzgado.

No existe delito

El juez, el 8 de mayo, a¨²n no hab¨ªa recibido el informe pericial solicitado por ¨¦l mismo en el que se des prende que no existe delito alguno en la actuaci¨®n de Sogecable, y entonces hac¨ªa suya la versi¨®n de los querellantes sobre la existencia del delito de apropiaci¨®n indebida, estafa y falsedad porque, seg¨²n se?alaban, Canal + hab¨ªa repartido dividendos con cargo a las fianzas de los abonados y no se hab¨ªa repercutido el descenso en el tipo de IVA aplicable.Pero el informe de los peritos ha se?alado claramente que no existe delito, que los dividendos se repartieron con cargo a los beneficios obtenidos y que todo se hizo legalmente.

El juez se apoya en el informe del fiscal que propuso el 22 de mayo que proced¨ªa mantener el auto recurrido. Y ello pese a que el 14 de mayo, ¨¦l fiscal general del Estado le recordaba otra instrucci¨®n del 7 de marzo para que no pidiese medidas cautelares personales. La orden del fiscal general Juan Ortiz ?rculo, que ahora ha sido ratificada por su sucesor Jes¨²s Cardenal, se?ala: "No deduci¨¦ndose de lo hasta ahora actuado los presupuestos constitucionales y legales suficientes habilitantes para la adopci¨®n de medidas cautelares de car¨¢cter personal, por parte del Ministerio Fiscal no se solicitar¨¢ medida alguna de tal naturaleza y se opondr¨¢ a las que puedan solicitar otras partes".

Fuentes de la defensa han se?alado que la prohibici¨®n de salir del territorio nacional y la obligaci¨®n de comparecer peri¨®dicamente en el juzgado son medidas cautelares de car¨¢cter personal, por lo que de acuerdo con la orden recibida, el fiscal ten¨ªa la obligaci¨®n no s¨®lo de no pedirlas, sino de oponerse si las ped¨ªan otras partes. El fiscal Ignacio Gordillo ha incumplido la orden recibida.

El juez ha desestimado la petici¨®n de nulidad de actuaciones formulada por los abogados de los dos consejeros de Sogecable debido a que ambos prestaron declaraci¨®n cuando el sumario estaba declarado secreto. El magistrado considera que no ha lugar a la nulidad porque el secreto, aunque fue anulado por la Audiencia, se decret¨® con car¨¢cter parcial y no puede decirse, en opini¨®n del juez, que fuese causante de indefensi¨®n.