V¨ªa Digital, obligada a dejar de anunciar f¨²tbol de pago por inducir a enga?o a los consumidores

V¨ªa Digital no podr¨¢ anunciar, a trav¨¦s de sus servicios de informaci¨®n o por cualquier otro medio, que tiene derechos para transmitir partidos de f¨²tbol de la Liga en la modalidad de pago por visi¨®n, seg¨²n decisi¨®n del titular del juzgado n¨²mero 3 de Majadahonda (Madrid), Juan Manuel Pereira, quien ha apreciado "indicios racionales" de competencia desleal de la plataforma liderada por Telef¨®nica, tras la demanda interpuesta por Canal Sat¨¦lite Digital, titular exclusiva de los derechos de f¨²tbol de pago. Los directivos de la plataforma auspiciada por el Gobierno tampoco podr¨¢n hacer declaraciones p¨²blicas en este sentido. El presidente de V¨ªa Digital, Pedro P¨¦rez, neg¨® ayer "haber recibido notificaci¨®n de juzgado alguno".

El juez n¨²mero 3 de Majadahonda tambi¨¦n ha decretado "con car¨¢cter inmediato", que V¨ªa Digital deje de realizar ofertas a la empresa Audiovisual Sport S.L., usufructuaria de los derechos, para la adquisici¨®n de unas retransmisiones que s¨®lo pueden ser negociadas a trav¨¦s de Canal Sat¨¦lite Digital.El magistrado ha aceptado los requerimientos de Canal Sat¨¦lite Digital sin o¨ªr previamente a la parte contraria, "toda vez que existen indicios racionales para creer que la parte demandada", V¨ªa Digital, "puede causar con su conducta graves errores y confusi¨®n en el p¨²blico y los consumidores e inducir asimismo a la empresa Audiovisual Sport S.L. a incumplir sus obligaciones contractuales".

Previamente, el magistrado Juan Manuel Pereira explica que el art¨ªculo 25 de la Ley de Competencia Desleal establece que "cuando existan indicios de la realizaci¨®n de un acto de competencia desleal o la inminencia del mismo, se podr¨¢ ordenar que cese dicho acto y decretar las medias cautelares que resulten pertinentes".

Como medida cautelar, y dada la trascendencia econ¨®mica del asunto, el juez ha se?alado una fianza de 150 millones de pesetas que Canal Sat¨¦lite Digital deber¨¢ depositar para responder de una eventual indemnizaci¨®n por da?os y perjuicios que pudiera causar la aplicaci¨®n preventiva de las medidas solicitadas.

La demanda, interpuesta por Canal Sat¨¦lite Digital el pasado 30 de julio, expon¨ªa detalladamente las manifestaciones enga?osas de V¨ªa Digital a los consumidores a trav¨¦s de sus servicios de informaci¨®n telef¨®nica. As¨ª, cuando un consumidor llama a V¨ªa Digital para conocer sus contenidos, se le informa que se ofrecer¨¢n partidos de la Liga Espa?ola de F¨²tbol, en la modalidad de pago por visi¨®n, y que costar¨¢n entre 700 y 1.000 pesetas. El informador afirma literalmente: "S¨ª, va a ver la Liga espa?ola, se lo puedo confirmar".

Seg¨²n la demanda de Canal Sat¨¦lite, su competidora, V¨ªa Digital "de este modo est¨¢ proporcionando a los posibles usuarios unas informaciones enga?osas que no se corresponden con la verdad, con el ¨²nico objetivo de captar futuros clientes, ofreciendo unos servicios que no puede proporcionar actualmente".

El magistrado se?ala que la demanda de Canal Sat¨¦lite Digital aporta indicios racionales sobre la existencia, en el presente supuesto, de un acto de competencia desleal que se debe tratar de evitar. "T¨¦ngase presente", razona el magistrado, "que muchos de los actos de competencia desleal han de protegerse mediante una actuaci¨®n inmediata, present¨¢ndose el amparo diferido a la sentencia firme en muchos casos debilitado y en muchos supuestos, in¨²til".

"No se trata solamente de procurar tutelas provisionales a modo de juicios sumarios r¨¢pidos, sino de estimar la irreparabilidad de las lesiones", a?ade el juez Pereira.