El tribunal da validez al testimonio de los 'arrepentidos'

Las condenas a los procesados del caso Ucifa han dado total validez a las declaraciones de los guardias arrepentidos, si bien el tribunal se?ala que "nadie, absolutamente nadie ha resultado condenado en base a las declaraciones acusatorias" de Vicente Dom¨ªnguez, Doroteo G¨®mez Porras y el confidente Ram¨®n de Temple.El tribunal recuerda que la Audiencia Nacional ya sentenci¨® que las declaraciones de los arrepentidos constituyen "medio de prueba id¨®neo" y que si se aprecia que el arrepentido obra por m¨®viles inconfesables contra las personas a las que inculpa o para obtener un beneficio propio, ser¨¢ necesario que su declaraci¨®n se corrobore con otras pruebas.

Seg¨²n la sentencia, los abogados defensores dijeron que el sumario instruido por Garz¨®n no era m¨¢s que "un montaje cimentado sobre entregas controladas, llevadas a cabo con conocimiento y benepl¨¢cito de la Fiscal¨ªa Antidroga, sobre indignos agentes encubiertos (Dom¨ªnguez y G¨®mez Porras), que se dedicaron a provocar delitos sin conocimiento, por supuesto, de sus mandos, y sobre un colaborador infiel (Ram¨®n de Temple), que bien se aprovech¨® para obtener ping¨¹es ganancias" con el tr¨¢fico de las drogas que sustrajo.

El tribunal no comparte esa idea, "pues las pruebas antes enunciadas hacen ver cosas bien distintas". Seg¨²n los magistrados, los hechos acreditan que los confidentes, "personas sin oficio ni beneficio conocido, manejaban importantes cantidades de estupefacientes, que luego destinaban al tr¨¢fico entre terceros; droga que adquir¨ªan de la Guardia Civil".

Los jueces creen incorrecto afirmar que las declaraciones acusatorias de los arrepentidos no pueden considerarse prueba de cargo, "ya que todo depende de la persona concreta que ostente tal status, y de lo que diga". "Decir que este asunto es pura falacia resulta cuando menos aventurado, y desde luego gratuito, dando m¨¢s bien la impresi¨®n de que son todos los que est¨¢n, pero no est¨¢n todos los que son", concluyen.