Garz¨®n acusa a Lia?o de intentar quedarse "artificialmente" el caso del v¨ªdeo de Ram¨ªrez

El juez Baltasar Garz¨®n acus¨® ayer a su compa?ero Javier G¨®mez de Lia?o de intentar quedarse "artif¨ªcialmente" con el caso que abri¨® para vincular el v¨ªdeo sexual del director de El Mundo, Pedro J. Ram¨ªrez, con un hipot¨¦tico resurgimiento de los GAL. Garz¨®n dict¨® ayer un auto en el que se?ala que los hechos "ni han sido, ni son, ni pueden ser competencia de la Audiencia Nacional" y remiti¨® las actuaciones al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 28 de Madrid, que ya investigaba el asunto del v¨ªdeo de Ram¨ªrez desde el 16 de octubre, cuando ¨¦ste present¨® una denuncia.

En un extenso auto en el que se pone de manifiesto que G¨®mez de Lia?o actu¨® al margen de la legalidad, Garz¨®n destaca que los art¨ªculos 65 y 88 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial establecen "con meridiana claridad" cu¨¢les son los delitos que generan la competencia de la Audiencia Nacional. Y Garz¨®n agrega que esas normas son "imperativas" y, por tanto, no existe la posibilidad de que los jueces y los fiscales se las salten con el pretexto de actuaciones urgentes que se ve que no son tales cuan do se prolongan a lo largo de varios d¨ªas, lo que, a su entender, deja "al descubierto la ausencia de una m¨ªnima base legal o f¨¢ctica para actuar".El magistrado critica tambi¨¦n la actuaci¨®n del fiscal Ignacio Gordillo, adscrito al juzgado de G¨®mez de Lla?o, al se?alar que del auto que Lia?o dict¨® el 17 de noviembre pasado, con el apoyo del fiscal, no pretend¨ªa la realizaci¨®n de actuaciones urgentes antes del env¨ªo de la causa al juzgado competente. La citada resoluci¨®n, seg¨²n Garz¨®n, "desvela la intenci¨®n de mantener la competencia al hablarse de encubrimiento de delitos de terrorismo y de una supuesta asociaci¨®n para perjudicar, de diferentes maneras, a los procedimientos seguidos por delitos cometidos por los GAL".

"No se sostiene"

El auto repasa la calificaci¨®n jur¨ªdica que los hechos relatados por el testigo protegido Alfonso Rodrigo -antiguo trabajador de Ya- merecen al fiscal Gordillo y el juez G¨®mez de Lla?o. El fiscal habla, el 21 de noviembre, de asociaci¨®n il¨ªcita, amenazas condicionales de hechos que no constituyen delito-chantaje y descubrimientos y revelaci¨®n de secretos y ambos se refieren a lo que pueda resultar de investigaciones posteriores "pues no se conoce a¨²n el exacto alcance de una asociaci¨®n dirigida a un posible encubrimiento del delito de terrorismo de Estado, cuya investigaci¨®n corresponde a la Audiencia Nacional". El 25 de noviembre, sin embargo, el fiscal pide la inhibici¨®n porque "tales delitos no son competencia ahora de la Audiencia Nacional".Garz¨®n afirma textualmente: "Al respecto cabe decir que, en efecto, tales supuestos delitos, en cuya calificaci¨®n no se entra pero no se comparte, ni han sido, ni son, ni pueden ser competencia de la Audiencia Nacional salvo por razones de conexi¨®n, supuesto que aqu¨ª no concurre".

"El delito que podr¨ªa haber justificado inicialmente la competencia -el encubrimiento de delitos de terrorismo- no se sostiene con un m¨ªnimo de rigor y seriedad. El an¨¢lisis de la situaci¨®n creada con la incoaci¨®n de las diligencias desvela que la referencia a tal supuesto es un simple argumento para mantener artificialmente la competencia, ya que ni se explica ni se sustenta con hechos concretos la calificaci¨®n", especifica el auto.

En el caso de que las acusaciones del testigo protegido fueran ciertas, seg¨²n el auto, lo ¨²nico que existir¨ªa ser¨ªa un intento de injurias o calumnias al propio Garz¨®n y otras personas, pero para su persecuci¨®n judicial deber¨ªa de haberse interpuesto una denuncia y que los supuestos perjudicados hubieran pedido que se protegiera su intimidad, "cosa que no ha sucedido aqu¨ª, ni existe causa para ello".

M¨¢s imputado que testigo

Garz¨®n explica que precisamente con la eventual publicaci¨®n de montajes sobre ¨¦l u otras personas es como se podr¨ªa haber ejercitado cualquier tipo de acci¨®n, mientras que ahora todo queda en la "simple manifestaci¨®n de un testigo, que m¨¢s bien deber¨ªa haber sido considerado imputado".Este testigo supuestamente habr¨ªa acusado a varias personas, como los abogados Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez y Manuel Cobo del Rosal, el ex secretario de Estado, Rafael Vera, y el ex gobernador de Guip¨²zcoa, Jos¨¦ Ram¨®n Go?i Tirapu, de preparar montajes contra Garz¨®n, otros jueces y fiscales, y los vincular¨ªa con el v¨ªdeo sexual del director de El Mundo, Pedro J. Ram¨ªrez.

El magistrado afirma que "no se aprecia conexi¨®n alguna" entre el v¨ªdeo de Ram¨ªrez y el "supuesto efecto que ello pudiera producir en las investigaciones de los sumarlos relacionados con los GAL. Garz¨®n se?ala que esos procedimientos siguen su curso por cauces completamente ajenos a la violaci¨®n de intimidad de Ram¨ªrez y que una y otra cosa no puede ni debe mezclarse en aras a la mejor administraci¨®n de Justicia, protecci¨®n de los intereses en juego y por respeto al principio de legalidad.

Garz¨®n critica tambi¨¦n que Lia?o se haya abstenido del caso alegando que puede existir un v¨ªdeo sobre ¨¦l mismo. Pero Garz¨®n, que aparece mencionado por el testigo protegido Alfonso Rodrigo, no se abstiene tras se?alar que los supuestos montajes "son tan burdos que en ning¨²n caso pueden perturbar el ¨¢nimo de la persona m¨¢s pusil¨¢nime". "Ser¨ªa muy grave entrar en la din¨¢mica que se pretende marcar por las personas que declaran o de aquellos a los que se imputa la supuesta acci¨®n delictiva. Ello supondr¨ªa", seg¨²n el auto, "la imposibilidad de instruir cualquier sumario ante el mero hecho de que una de las partes criticase al juez".

El magistrado deja claro que no se ha perturbado ni la intimidad ni el honor, ni existe coacci¨®n ni amenaza o chantaje, porque para ello es necesario una m¨ªnima credibilidad, cosa que no sucede y "m¨¢s parece una mera caja de resonancia para que se hable y se insidie sobre el asunto".

Garz¨®n niega tambi¨¦n la existencia de delito de revelaci¨®n de secretos en relaci¨®n a supuestas fotos o v¨ªdeos sobre ¨¦l,. porque para ello, se?ala, tiene que existir algo que guardar o preservar y "es el caso que aqu¨ª caen por su peso las presuntas imputaciones y ning¨²n inter¨¦s se constata en proteger algo que no existe". El magistrado protesta porque se hayan incorporado a la causa datos sobre su domicilio y la estructura de su casa, lo que supone un evidente riesgo para su seguridad y la de su familia.