El Fondo de Garant¨ªa acusa de mala fe y estrategia diversionista a P¨¦rez Escolar

Los discursos de defensas y acusaciones comenzaron ayer a subir de tono en el juicio del caso Banesto. Los letrados Jes¨²s Castrillo y Jos¨¦ Mar¨ªa Stampa, en nombre de la sociedad Cifuentes 2000, relacionada con la familia de Rafael P¨¦rez Escolar, atacaron al Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos, a Banesto y al Banco de Espa?a y solicitaron una carga de pruebas, testificales y documentales, casi id¨¦ntica a la ya solicitada por P¨¦rez Escolar.

C¨¢ndido Conde Pumpido, por el Fondo, y el fiscal Luis L¨®pez Sanz subrayaron la mala fe procesal de los citados defensores. El presidente Siro Garc¨ªa intent¨® limitar los excesos. La licencia que suele imperar en el juicio oral explica ciertas frases que, proferidas en otros ¨¢mbitos, podr¨ªan ser objeto de una acci¨®n legal. El letrado Jes¨²s Castrillo, por ejemplo, acus¨® al banco J P Morgan de haber sido sobornado, de hecho, por el Banco Santander. "Se ha llevado 22.000 millones y no ejercit¨® acciones", dijo sobre la "escandalosa transacci¨®n entre el grupo Santander y J P Morgan".El letrado volvi¨® a utilizar la violencia habitual mostrada por su cliente P¨¦rez Escolar con el Banco de Espa?a: "Tanta instituci¨®n y tan peligrosa instituci¨®n que dio origen a esta causa". El saneamiento de Banesto ha sido inexistente, un "invento", dijo. Los ataques contra el Fondo de Garant¨ªa y Banesto, a quien Castrillo suele confundir habitualmente con "el Banco de Espa?a", son producto de la herida: son las dos ¨²nicas acusaciones que solicitaron al juez Garc¨ªa-Castell¨®n la declaraci¨®n de responsables civiles subsidiarias a varias empresas relacionadas con P¨¦rez Escolar, entre ellas Cifuentes 2000.

Jos¨¦ Mar¨ªa Stampa, dijo en nombre de dicha empresa, que si ¨¦sta era responsable civil subsidiaria no menos ten¨ªa que ocurrir con Banesto. Stampa, que comienza a encontrar cierta muralla en el presidente del tribunal, Siro Garc¨ªa, para expandir los dominios de su discurso, denunci¨® a Garc¨ªa-Castell¨®n por haber admitido, en abril de 1996, que Banesto deb¨ªa ser responsable civil subsidiaria y no haber actuado en consecuencia.

Fue Conde Pumpido quien denunci¨® la mala fe procesal. "El juez omiti¨® en su auto la petici¨®n de una acusaci¨®n para que se declarase a Banesto responsable civil subsidiario. Al se?alarse, dej¨® constancia del hecho. Pero el juez se opuso a declarar a Banesto como responsable civil subsidiario. No es verdad lo que ha afirmado el letrado", dijo. El representante de la Asociaci¨®n de Defensa del Accionista (ADA), considerado pr¨®ximo a P¨¦rez Escolar, lo reconoci¨®: "Tiene raz¨®n el letrado del Fondo. En el auto no se transcribi¨® la petici¨®n. Y eso fue lo que m¨¢s tarde se subsan¨®".

El letrado de Banesto, Jos¨¦ Antonio Jim¨¦nez, atac¨® la pretensi¨®n de P¨¦rez Escolar: "Los letrados pretenden que adem¨¢s de haber perdido por esas operaciones tambi¨¦n sea Banesto quien pague una segunda vez por ello. El que ha sido perjudicado no debe responder por aquello de lo que ha sido estafado", dijo.

La defensa de P¨¦rez Escolar insiste en el pleito entre Banesto y la aseguradora Carlysle. Con todo, la sentencia de un tribunal de Nueva York ha sido condenatoria para Banesto porque, seg¨²n afirma, los estados financieros de 1992 no eran correctos. El acusado quiere que comparezcan, entre otros, el ex ministro Pedro Solbes y del ex presidente de la Comisi¨®n de Valores, Luis Carlos Croissier.