El Tribunal Supremo estudia tramitar la revisi¨®n de la sentencia del 'caso Filesa'

La Sala Segunda del Tribunal Supremo est¨¢ a punto de pronunciarse sobre si acepta entrar a revisar la sentencia del caso Filesa a la vista de la disparidad de criterios entre ¨¦sta, que impuso fuertes penas de prisi¨®n por delitos de falsedad ideol¨®gica (falsedad en la narraci¨®n de los hechos), y la sentencia del caso Argentia Trust contra el ex banquero Mario Conde, que consider¨® despenalizado este delito por el nuevo C¨®digo Penal. Seg¨²n fuentes pr¨®ximas a la Sala Segunda, se est¨¢ estudiando tramitar como recurso de revisi¨®n un escrito del abogado Horacio Oliva, defensor de Carlos Navarro, en el que ped¨ªa aplicar al caso Filesa los mismos par¨¢metros que al ex presidente de Banesto.

El recurso extraordinario de revisi¨®n contra una sentencia firme del Tribunal Supremo est¨¢ tan tasado que los defensores de Filesa llegaron a la conclusi¨®n de que no cab¨ªa su interposici¨®n en ning¨²n caso. Por ello, promovieron un incidente en el que ped¨ªan que las posibilidades de revisi¨®n fueran ampliadas a los fines de dispensar las m¨¢ximas garant¨ªas.La sentencia de Filesa declar¨® probado que, a fin de hacer frente a los gastos electorales del PSOE, por un lado se emitieron facturas mercantiles correspondientes a supuestos informes inexistentes, mecanismo a trav¨¦s del cual se obtuvieron unos determinados ingresos, y, por otro, se abonaron gastos del PSOE a trav¨¦s de facturas inciertas sobre supuestos servicios prestados por empresas proveedoras.

Seg¨²n el escrito del abogado Horacio Oliva, las facturas de Filesa fueron consideradas "inveraces" por constituir "documentos mercantiles simulados". Seg¨²n la sentencia de Filesa, cada una de las facturas deb¨ªa ser reputada falsa "por ser incierta en su totalidad, esto es, que se emite sin que ninguno de sus conceptos corresponda a una operaci¨®n mercantil efectuada, pues en este caso claramente se est¨¢ proclamando la simulaci¨®n documental y se est¨¢ proclamando la existencia de un soporte material falso, no meramente intelectual".

Por contra, en la sentencia del caso Argentia Trust contra Mario Conde, la misma Sala Segunda, aunque formada por otros magistrados, se?alaba que "la simple mentira, por el mero hecho de que se escriba o documente, no se convierte en delito de falsedad o de otra especie". Y m¨¢s adelante a?ad¨ªa: "La pretensi¨®n de que contin¨²e siendo t¨ªpica la falsedad cometida por un particular, que afecta exclusivamente los hechos que se narran en el documento ( ... ), supone volver a penalizar una falsedad ideol¨®gica convirti¨¦ndola en falsedad material".

Los defensores de Filesa, consideraron "llamativo" que, en tan s¨®lo cuatro meses, "dos supuestos similares de expedici¨®n de facturas mendaces que obedecieron a pagos ciertos entre los sujetos que figuran en el documento mercantil", sean considerados de manera tan dispar por la propia Sala Segunda, "el m¨¢s alto orden jurisdiccional en materia penal".

Sentencias contradictorias

Seg¨²n el escrito de Horacio Oliva, "la existencia de dos sentencias contradictorias reca¨ªdas en supuestos id¨¦nticos" (en el caso Argentia existi¨® una mendacidad objetiva consistente en hacer figurar en la factura trabajos inexistentes) "nos legitima para solicitar la revisi¨®n del fallo".A?ade la defensa, refiri¨¦ndose ahora al caso Filesa, que "aquellas facturas que se calificaron de mendaces por recoger manifestaciones inveraces, siendo, como eran, genuinas, son perfectamente reconducibles al concepto de falsedad at¨ªpica o falsedad despenalizada con arreglo a los preceptos del nuevo C¨®digo, que no fueron aplicados por la Sala sentenciadora". En suma, para la defensa "no cabe duda" de que "se han aplicado criterios contradictorios que han desembocado en el trato desigual de supuestos id¨¦nticos".

Si, en hip¨®tesis, el Supremo revisase la sentencia de Filesa y considerase despenalizado el delito de falsedad ideol¨®gica, tendr¨ªa que reducir en seis a?os la condena a Carlos Navarro, Luis Oliver¨® y Alberto Flores (condenados a 11 a?os el primero y 10 los otros dos). Tambi¨¦n supondr¨ªa una rebaja de un a?o al ex senador Josep Maria Sala (condenado a 3) y la absoluci¨®n total para Aida ?lvarez y Miguel Molledo, condenados a 2 a?os y 4 meses cada uno.