David Mart¨ªnez, no tan inocente

La Real Federaci¨®n Espa?ola de Atletismo (RFEA), a la vista del art¨ªculo publicado el lunes pasado en EL PA?S y firmado por el atleta David Mart¨ªnez, quiere salir al paso de las numerosas inexactitudes vertidas all¨ª.Para nosotros, cada positivo por dopaje de un atleta espa?ol es un motivo de disgusto, por lo que implica en s¨ª mismo: el utilizar m¨¦todos o f¨¢rmacos prohibidos para competir con ventaja frente a otros atletas. Si el que da positivo es un atleta como David Mart¨ªnez, ¨²nico disc¨®bolo de talla internacional que hemos tenido en muchos a?os, el disgusto es todav¨ªa mayor. Pero si un atleta es culpable, sin ninguna duda razonable que lo exculpe, la RFEA, sinti¨¦ndolo mucho, debe sancionarle con arreglo al reglamento, En su caso, tras las pertinentes y reglamentarias comprobaciones, hubo que aceptar sin paliativos el an¨¢lisis de la muestra de orina de David llevado a cabo en el laboratorio de Colonia, que detect¨® en ella cantidades suficientes de un metabolito de nandrolona: Ello no ofrece ning¨²n tipo de duda y, contrariamente a lo que ha interpretado de forma sorprendente el Comit¨¦ Espa?ol de Disciplina Deportiva (CEDD), cuya resoluci¨®n respetamos aunque no compartamos, es causa inapelable y rotunda de sanci¨®n. Si hubiera habido cualquier posibilidad de discutir el positivo, hubi¨¦ramos sido, por razones obvias, los primeros en poner todos los medios para intentar el sobreseimiento del caso. Se trate de un an¨¢lisis llevado a cabo en Espa?a o fuera de ella, por dejar clara nuestra postura, puesta en duda por David en su art¨ªculo.

Al margen de todo esto, que son los hechos incontestables, el CEDD sigue creando dif¨ªciles situaciones para el atletismo espa?ol al interpretar cuestiones relativas a las sanciones por dopaje sin el adecuado asesoramiento cient¨ªfico y conocimiento t¨¦cnico, por tanto, del terreno que pisa. Ahora David sigue sancionado por la IAAF para tomar parte en competiciones oficiales organizadas por una federaci¨®n afiliada a ella, incluyendo la RFEA, salvo que el Tribunal de Arbitraje de la IAAF, si recurre ante el mismo, le quitase dicha sanci¨®n. Pero el CEDD le faculta para competir en Espa?a, con las consecuencias que ello puede tener parwe1 propio David (que la IAAF le incremente la duraci¨®n de la sanci¨®n como ya ha hecho en casos similares) y que inhabilite a los atletas que compitan con ¨¦l.

Mezcla en su art¨ªculo cosas que no tienen nada que ver entre s¨ª. El presidente de la RFEA defendi¨® su caso ante el Comit¨¦ M¨¦dico del Comit¨¦ Ol¨ªmpico Internacional (CIO), tras la aparici¨®n de elevados cocientes de testosterona / epitestosterona en su orina antes de los Juegos Ol¨ªmpicos de Barcelona, porque conoc¨ªa que David hab¨ªa sufrido hepatitis y eso pod¨ªa distorsionar los an¨¢lisis. As¨ª se acept¨® por el CIO y se le permiti¨® competir en Barcelona. Posteriormente se siguieron haciendo estudios de su perfil hormonal, que mostraron que David tiene siempre un cociente por encima de la media, cercano a 6. Por ello, el valor de 6,2 que se encontr¨® en su orina tras el mitin de Tenerife en julio del 96 se concluy¨® que estaba dentro de los valores estad¨ªsticamente considerados como normales para David, y as¨ª se acept¨® por los organismos competentes al serles comunicado. Pero los an¨¢lisis de testosterona, hormona que genera nuestro organismo en ciertas cantidades, no tiene nada que ver con los de nandrolona, que s¨®lo puede aparecer en la orina del deportista en cantidades significativas si ¨¦ste se ha tratado con inyecciones de la hormona sint¨¦tica. Por tanto, ning¨²n estudio endocrinol¨®gico, que s¨ª se le hizo por cuenta de la RFEA en el 92, tras Barcelona, y que descart¨® que padeciera patolog¨ªas hormonales, tendr¨ªa nada que aclarar al respecto: s¨®lo la entrada artificial de nandrolona provoca que puedan aparecer sus metabolitos en la orina. La hip¨®tesis de la ingesti¨®n de carne tratada con dicha hormona no est¨¢ cient¨ªficamente demostrada, aunque hay trabajos que indican que existir¨ªa esa posibilidad en las 24 horas siguientes a haber comido de determinadas partes del animal. En todo caso, las cantidades del metabolito de nandrolona en la orina ser¨ªan mucho m¨¢s peque?as de las encontradas.

El experto del laboratorio de Barcelona consultado por nosotros durante el proceso sancionador, que adem¨¢s da la casualidad que es el secretario de la Comisi¨®n Antidopaje del CIO, cosa que no ha tenido en cuenta el CEDD, nos comunic¨® que el resultado del an¨¢lisis de la orina de David indicaba la aparici¨®n de metabolitos como consecuencia del consumo de nandrolona meses antes. Como vemos, no es tan inocente como ahora proclama. Debe cumplir su sanci¨®n y debemos prevenirle que los ¨®rganos disciplinarios de la IAAF tienen un conocimiento cient¨ªfico y criterios t¨¦cnicos muy superiores al CEDD.