El fiscal niega la prescripci¨®n del delito de cohecho de Urralburu

, La defensa de Gabriel Urraluru, ex presidente del Gobierno de Navarra, y las de los otros cinco procesados en la trama navarra del caso Rold¨¢n que se juzga en la Audiencia Provincial de Pamplona jugaron ayer su principal carta: la posible prescripci¨®n del delito de cohecho que se les imputa. Todos los letrados hicieron sus cuentas particulares y aseguraron que los presuntos cohechos de las constructoras han prescrito de acuerdo con el nuevo C¨®digo Penal, que establece el plazo en tres a?os. El fiscal y las acusaciones negaron la prescripci¨®n e incidieron en que en todos los casos se trata de un delito de cohecho continuado. El tribunal resolver¨¢ en los pr¨®ximos d¨ªas esta cuesti¨®n previa.

La Sala que preside el magistrado Rafael Ruiz de la Cuesta ha dictado un auto por el que rechaza la petici¨®n de los procesados de declarar ilegal la documentaci¨®n suiza incorporada a la causa. El tribunal se?ala que la fiscal¨ªa intervino correctamente en la -tramitaci¨®n de la comisi¨®n rogatoria suiza, dice que no hubo indefensi¨®n en la aprehensi¨®n de las fichas en las que aparecen reflejadas las presuntas comisiones de los acusados y a?ade que el env¨ªo a Espa?a de esta importante prueba mediante una empresa de mensajer¨ªa est¨¢ permitido cuando hay urgencia por la legislaci¨®n internacional.

Javier Asia¨ªn, letrado de Urralburu, mostr¨® su estrategia de defensa con los siguientes argumentos: el ex presidente navarro no ten¨ªa competencia ni dict¨® actos administrativos en materia de obras; no confirm¨®, ratific¨® o anul¨® ¨®rdenes forales; las decisiones adoptadas por Antonio Arag¨®n, su consejero de Obras P¨²blicas, fueron conformes al ordenamiento jur¨ªdico ya que no fueron recurridas por ninguna constructora ni por otras personas f¨ªsicas; no puede haber delito si los mencionados actos fueron correctos; adem¨¢s, su presunto delito de cohecho habr¨ªa prescrito.

Antiguo C¨®digo Penal

Las defensas de los otros cinco procesados se adhirieron a la tesis de la prescripci¨®n, unas ampar¨¢ndose en el antiguo C¨®digo Penal que establec¨ªa un plazo de cinco a?os, y otras en el nuevo, que lo rebaj¨® a tres. La defensa de Olivia Balda, esposa de Urralburu, y la de Arag¨®n criticaron que esa supuesta prescripci¨®n no se hubiera admitido de oficio.Para el fiscal Javier Mu?oz, todos los delitos de esta causa prescriben a los 10 a?os, tanto si se aplica el antiguo C¨®digo Penal como el nuevo. La acusaci¨®n p¨²blica hizo especial hincapi¨¦ en aclarar que en todos los casos se trata de un delito de cohecho continuado y que la inhabilitaci¨®n especial que conlleva eleva el plazo de prescripci¨®n a 10 a?os en este momento del juicio.

Todas las acusaciones (Gobierno navarro y partidos pol¨ªticos) se sumaron a las tesis del fiscal. Mu?oz contest¨® a la defensa de Urralburu asegurando que ¨¦ste es autor directo del delito de cohecho por su connivencia con Arag¨®n.