La Audiencia de Barcelona devuelve el r¨¦gimen abierto a Navarro y Oliver¨®

La Audiencia de Barcelona ha devuelto al exdiputado socialista Carlos Navarro y al gestor de Filesa, Luis Oliver¨®, el tercer grado penitenciario que les concedi¨® la Generalitat de Catalu?a cuando llevaban tres meses en prisi¨®n y que fue revocado por el juez de vigilancia. El tribunal considera que esa clasificaci¨®n se hizo cumpliendo la ley y rechaza de plano la invocaci¨®n de la alarma social o las connotaciones pol¨ªticas del caso esgrimidas por la fiscal¨ªa.

Carlos Navarro y Luis Oliver¨® fueron condenados por el Tribunal Supremo por el caso Filesa (financiaci¨®n ilegal del PSOE) a penas que suman 11 y 10 a?os de prisi¨®n, respectivamente, por falsedad continuada en documento mercantil, asociaci¨®n il¨ªcita y delito fiscal. Ambos ingresaron en la c¨¢rcel el 30 de noviembre de 1997, pero la Direcci¨®n General de Servicios Penitenciarios de la Generalitat los clasific¨® en tercer grado (que permite ir a la c¨¢rcel s¨®lo a dormir) el pasado 4 de marzo. El fiscal recurri¨® y el juez de vigilancia n¨²mero 2 de Catalu?a acord¨® devolverles al segundo grado el 26 de ese mismo mes.Las defensas apelaron entonces ante la Secci¨®n Novena de la Audiencia de Barcelona, presidida por el magistrado Gerard Thomas, que ahora les ha dado la raz¨®n. El tribunal considera que la resoluci¨®n administrativa por la que se conced¨ªa el tercer grado "es innegable que es fundamentada, con apoyo en los informes emitidos por el equipo de tratamiento, por lo que en modo alguno puede ser calificada de arbitraria". Otra cosa es, a?ade, la valoraci¨®n que hicieron el fiscal y el juez de vigilancia de esos informes, que calificaron de "insuficientes o parcos".

Durante la vista de los recursos de apelaci¨®n, el fiscal record¨® la alarma social que hab¨ªa causado la decisi¨®n de la Generalitat e invoc¨® la necesidad de "tratar a todos los delincuentes por igual, independientemente de que sean marginales o pol¨ªticos".

La Audiencia de Barcelona, por el contrario, entiende que no debe considerarse esa "frecuente, imprecisa e indiscriminada invocaci¨®n" del concepto de alarma social porque no figura en la resoluci¨®n administrativa ni en el informe criminol¨®gico. El tribunal recuerda igualmente que en esos documentos no existe "la m¨¢s m¨ªnima referencia a abandono de actividad pol¨ªtica alguna", de Navarro y Oliver¨®, por lo que "las aducidas implicaciones pol¨ªticas de los hechos (...) no pueden ser tomadas en consideraci¨®n, ni a favor ni en contra del interno".

No hubo lucro personal

La Secci¨®n Novena considera "relevante" analizar los motivos que llevaron a Navarro y Oliver¨® a delinquir, tal y como hizo el Supremo, porque ese hecho "incide en el conocimiento de la personalidad" de los internos y en la posibilidad de reincidencia, muy importante para asegurarse el ¨¦xito del tratamiento penitenciario. Por ello, la Sala precisa que "es distinta la personalidad de quien se mueve por la intenci¨®n de lucrarse personalmente -y tal ¨¢nimo le conduce al delito-, de quien act¨²a por distinta motivaci¨®n, calificable de menos insolidaria", como aqu¨ª ocurri¨®.La Audiencia de Barcelona recuerda que el tercer grado "no significa ni extinci¨®n prematura de la condena, ni incumplimiento de la pena", ni mucho menos modificar la sentencia del Supremo, sino que se trata de una de las formas de cumplimiento prevista por la ley. "Que en la concepci¨®n del ciudadano medio -a la que apel¨® el ministerio fiscal- ello pueda no entenderse as¨ª es argumento que no puede esgrimirse frente a la legalidad que rige nuestro sistema penitenciario", asegura el tribunal.

Del mismo modo, la Audiencia recuerda que, tras la refundici¨®n de condena realizada por el Supremo, Navarro y Oliver¨® est¨¢n cumpliendo tres penas de tres a?os de prisi¨®n y que el reproche penal es menor en este caso que si se tratara de una condena de nueve a?os.

Esa refundici¨®n est¨¢ pendiente de lo que decida el Supremo tras la petici¨®n de revisi¨®n de la sentencia formulada por las defensas por el delito de falsedad ideol¨®gica en documento mercantil, el mismo por el que fue exonerado el ex presidente de Banesto Mario Conde.

La Secci¨®n Novena recuerda tambi¨¦n que Navarro y Oliver¨®, como el resto de los acusados por el caso Filesa, presentaron sendos recursos de amparo ante el Tribunal Constitucional que en la actualidad tambi¨¦n se encuentran pendientes de resoluci¨®n.