"El presidente Clinton minti¨® bajo juramento en su declaraci¨®n civil"

En sus conclusiones -que est¨¢n a disposici¨®n de los lectores en su versi¨®n completa y original en EL PA?S DIGITAL, www.elpais.es- el fiscal especial Kenneth Starr subraya que existe informaci¨®n sustancial y cre¨ªble de que el presidente Clinton ha cometido actos que pudieran constituir motivos para el proceso de destituci¨®n (impeachement). Starr apunta once posibles argumentos para dicho proceso:1. El presidente Clinton minti¨® bajo juramento en un proceso civil cuando neg¨® haber tenido una relaci¨®n sexual o relaciones sexuales con Monica Lewinsky.

2. El presidente Clinton minti¨® bajo juramento ante el gran jurado sobre su relaci¨®n sexual con Monica Lewinsky.

3. En su declaraci¨®n para apoyar su falsa posici¨®n sobre la relaci¨®n sexual el presidente tambi¨¦n minti¨® bajo juramento sobre su relaci¨®n cuando estuvo a solas con Lewinsky y sobre los muchos regalos que se hab¨ªan intercambiado entre ambos.

4. El presidente Clinton minti¨® bajo juramento en su declaraci¨®n civil sobre sus discusiones con Lewinsky en lo concerniente a la relaci¨®n de ella en el caso Paula Jones.

5. Durante el Caso Paula Jones, el presidente obstruy¨® la labor de la justicia y se puso de acuerdo con Lewinsky para ocultar la verdad sobre su relaci¨®n mediante la ocultaci¨®n de regalos cuya presentaci¨®n ante el jurado hab¨ªan solicitado los abogados de Jones.

6. Durante el caso Jones el presidente obstruy¨® la labor de la justicia y se puso de acuerdo con Lewinsky para juntos ocultar la verdad sobre su relaci¨®n en el proceso judicial siguiendo un esquema que inclu¨ªa los siguientes puntos: a) Tanto el presidente como Lewinsky eran conscientes de que ment¨ªan bajo juramento en el caso Jones sobre su relaci¨®n sexual. b) El presidente sugiri¨® a la ex becaria que preparara una declaraci¨®n jurada que, para servir a los prop¨®sitos del presidente, ella deber¨ªa aprenderse de memoria y podr¨ªa servir para futuras preguntas sobre ambos y su relaci¨®n. c) Lewinsky firm¨® y rubric¨® la falsa declaraci¨®n jurada. d) El presidente utiliz¨® la falsa declaraci¨®n jurada de Lewinsky en su declaraci¨®n en un intento de eludir las preguntas sobre ella. e) Cuando esto fall¨®, el presidente minti¨® bajo juramento en su declaraci¨®n jurada sobre la relaci¨®n con la ex becaria.

7. Clinton intent¨® obstruir el trabajo de la justicia ayudando a Lewinsky a obtener un trabajo en Nueva York cuando ella pose convirti¨® en un testigo inc¨®modo si contaba la verdad en el caso Jones.

8. El presidente minti¨® bajo juramento en la declaraci¨®n sobre sus discusiones con Vernon Jordan relativas a la implicaci¨®n de Lewinsky en el caso Jones.

9. Clinton se comport¨® indebidamente con una testigo potencial cuando trat¨® de influir en el testimonio de su secretaria personal Bettie Currie en los d¨ªas posteriores a su declaraci¨®n.

10. Clinton trat¨® de obstruir la labor de la justicia durante la declaraci¨®n del gran jurado rechazando declarar durante siete meses y mintiendo al los ayudantes de la Casa Blanca con conocimiento de que ellos transmitir¨¢n al gran jurado las falsas afirmaciones del presidente y por lo tanto retras¨®, obstruy¨® e impidi¨® el trabajo del gran jurado.

11. Clinton abus¨® de su autoridad constitucional: a) mintiendo al p¨²blico y al Congreso sobre su relaci¨®n con Lewinsky en enero de 1998. b) prometiendo en ese momento cooperar plenamente con la investigaci¨®n del gran jurado. c) rechazando m¨¢s tarde seis invitaciones a testificar voluntariamente ante el gran jurado. d) invocando el privilegio ejecutivo. e) mintiendo al gran jurado en agosto de 1998 y f) mintiendo de nuevo al p¨²blico y al Congreso el 17 de agosto de 1998 como parte de un esfuerzo para mermar, impedir y debilitar una posible investigaci¨®n por parte del Congreso de EEUU.

El fiscal especial explica tambi¨¦n en sus conclusiones por qu¨¦ el informe presentado ante el Congreso hace referencia a los detalles m¨¢s ¨ªntimos de las relaciones entre el mandatario norteamericano y su subordinada. "Los dos posibles argumentos para el impeachment hacen referencia a las mentiras del presidente bajo juramento sobre la naturaleza de sus relaciones con Monica Lewinsky. Los detalles asociados a esos argumentos han sido especificados por escrito dada su naturaleza. El testimonio del presidente desafortunadamente ha que esos detalles esenciales respecto a los dos argumentos citados tengan que ser explicado".

Starr reproduce como prueba fundamental del perjurio presidencial la declaraci¨®n realizada por Clinton ante el gran jurado el 17 de agosto de este a?o. A?adiendo como agravante que en ese momento el presidente no s¨®lo sab¨ªa que Monica Lewinsky hab¨ªa alcanzado un acuerdo de inmunidad con su Oficina a cambio de su testimonio sincero sino que adem¨¢s el presidente conoc¨ªa a trav¨¦s de los informes publicados "y por su propio conocimiento" que su semen podr¨ªa estar en uno de los vestidos de Lewinsky.

D¨ªas antes, el tres de agosto se le hab¨ªa pedido una muestra de sangre y asegurado que hab¨ªa un motivo sustancial para dicho requerimiento, la existencia de semen en el vestido.

Starr se?ala que el presidente ten¨ªa tres caminos diferentes que seguir en su declaraci¨®n ante el gran jurado. Podr¨ªa ce?irse a su testimonio anterior en la causa civil y a sus declaraciones p¨²blicas y negar cualquier tipo de relaci¨®n sexual. "Pero sab¨ªa o al menos ten¨ªa razones para saberlo -dice Starr- que una prueba en contra ser¨ªa definitiva, especialmente si su semen estaba de hecho en el vestido de la ex becaria". Como segunda posibilidad Clinton podr¨ªa admitir una relaci¨®n sexual "lo que le llevar¨ªa a admitir inmediatamente que hab¨ªa mentido bajo juramento en el caso Jones". La tercera salida para Clinton era invocar la quinta enmienda a la Constituci¨®n americana que le permit¨ªa negarse a declarar en contra de ¨¦l mismo.

El fiscal especial subraya que enfrentado a esas tres opciones el presidente trat¨® de evitarlas todas. "Admiti¨® una relaci¨®n ¨ªntima inapropiada, pero mantuvo que no hab¨ªa cometido perjurio en el caso Paula Jones cuando neg¨® haber mantenido relaciones sexuales, una aventura sexual o una relaci¨®n sexual con ella. El presidente afirm¨® que hab¨ªa cre¨ªdo en sus varias declaraciones en el caso Jones estar seguro legalmente de los que hac¨ªa, tambi¨¦n testific¨® que la relaci¨®n inapropiada no comenz¨® en 1995 cuando Lewinsky era una becaria - como la propia Lewinsky y otros testigos hab¨ªan asegurado-, sino en 1996".

Seg¨²n el informe durante su comparecencia ante el gran jurado, el presidente fue preguntado sobre si Monica Lewinsky le hab¨ªa practicado sexo oral, y si por tanto, ¨¦l hab¨ªa cometido perjurio en su declarcai¨®n civil denegando haber mantenido relaciones sexuales con ella. Al parecer el presidente rehus¨® contestar si hab¨ªa habido sexo oral, en vez de ello se expres¨® con t¨¦rminos indefinidos como affaire sexual, relaci¨®n sexual y relaciones sexuales, lo que necesariamente requiere un intercambio sexual. Clinton tambi¨¦n asegur¨® que no hab¨ªa cometido perjurio. Starr reproduce en su informe literalmente la parte del testimonio de Clinton ante el gran jurado en el que se define el concepto de relacione sexuales ya que Clinton aseguraba pensar que el sexo oral no significaba mantener relaciones sexuales.

Pregunta.- El sexo oral que le practicaron a a usted en su propia definici¨®n y como usted lo entiende, seg¨²n la definici¨®n que dio en el caso Paula Jones... Clinton.- Como yo lo entiendo no hubo [relaciones sexuales].

"El presidente por tanto se?al¨® que no hab¨ªa cometido perjurio sobre esa cuesti¨®n, incluso asumiendo que Monica Lewinsky hab¨ªa practicado el sexo oral con ¨¦l", dice el texto.? "?Quedaba todav¨ªa la cuesti¨®n del contacto con los pechos y genitales de Monica Lewinsky que en su declaraci¨®n en el caso Paula Jones, el presidente hab¨ªa admitido que pertenec¨ªan a la categor¨ªa de relaciones sexuales. Aqu¨ª Clinton se?al¨® que no hab¨ªa mantenido dicho tipo de relaciones y que por lo tanto Monica Lewinsky estaba mintiendo al respecto.

Pregunta.- La cuesti¨®n es, si Monica Lewinsky dice que mientras usted estaba en el despacho oval, usted toc¨® sus pechos ?estar¨ªa mintiendo?

Clinton.- Esa no es mi impresi¨®n. Mi impresi¨®n es que yo no mantuve relaciones sexuales con Lewinsky, y me estoy basando en mi antigua impresi¨®n sobre este tema... Mi impresi¨®n es que yo no mantuve relaciones sexuales definidas de esa manera.

P.- Si ella dice que usted bes¨® sus pechos ?estar¨ªa mintiendo?

Clinton.- Me reafirmo en mi anterior declaraci¨®n.

P.- Bueno. SI Monica Lewinsky dice que mientras ustedes estaban en el despacho oval, usted toc¨® la zona de sus genitales, ?estar¨ªa ella mintiendo? Y eso le obliga a decir que si o ir¨¢ en contra de su anterior declaraci¨®n

Clinton.- Me remito de nuevo a mi antigua declaraci¨®n.

Despu¨¦s de mantenerse en su postura, el presidente explic¨® que consideraba que el hecho de besar o tocar los pechos o la zona genital durante la actividad sexual estaba bajo la definici¨®n de relaci¨®n sexual que ya proporcion¨® durante el caso Jones, pero neg¨® que el nunca se hubiera comportado de esta manera en el caso Lewinsky.

Pregunta.- Osea, que tocar, desde su punto de vista entonces y ahora, significa que la persona que ha permitido ser besada o tocada por otra persona ?entrar¨ªa dentro de la definici¨®n?

Clinton.- Eso es correcto, se?or.

P.- Y usted testific¨® que no tuvo ninguna relaci¨®n sexual con Monica Lewinsky durante su declaraci¨®n en el caso Jones, bajo esta definici¨®n. ?Esto es correcto? Clinton.- Es correcto.

P.- Si la persona que toca a que alguien en el ¨¢rea genital lo hace en un intento de despertar el deseo sexual , como est¨¢ en la definici¨®n, ser¨ªa seg¨²n su manera de entender...

Clinton.- Si...

P.- relaciones sexuales.

Clinton.- Si. Es usted libre de interpretar mi testimonio si es que yo no mantuve relaciones sexuales tal y como yo las entiendo.

P.- ?Incluyendo tocar el pecho, besar el pecho o el ¨¢rea genital?

Clinton.- Correcto.