El Gobierno municipal concluye en un informe que los peritos del 'caso Aravaca' se equivocan

Pedro Areitio, gerente de Urbanismo en 1994, cuando el Ayuntamiento aprob¨® la recalificaci¨®n de terrenos de Valdemar¨ªn (Aravaca) para pagar las expropiaciones de la M-40, niega que los beneficios de los propietarios del suelo llegaran al 234%. Esta cifra es la que barajan los expertos que investigan el caso por petici¨®n del juez; pero Areitio, en un informe prometido por el Gobierno municipal y ya terminado, asegura que el c¨¢lculo se basa en un "grave error t¨¦cnico". Para el ex gerente de Urbanismo los peritos han sobrevalorado las posibilidades reales de edificar.

En 1994, el Ayuntamiento recalific¨® cerca de 700.000 metros cuadrados del barrio de Valdemar¨ªn, zona pegada al Pardo y de gran inter¨¦s urban¨ªstico. Donde antes s¨®lo se pod¨ªa construir chal¨¦s ahora se iban a poder erigir bloques de cuatro plantas para pisos, mucho m¨¢s rentables y de venta mucho m¨¢s f¨¢cil. Con parte de estos terrenos se pag¨® a los propietarios del suelo que estaba en la trayectoria de la autov¨ªa M-40. El Ayuntamiento opt¨® por pagar a los propietarios con terrenos de Aravaca recalificados en vez de con dinero. En junio de 1996, la Asociaci¨®n de Vecinos de Valdemar¨ªn interpuso una querella contra los propietarios de los suelos por supuesto delito de informaci¨®n privilegiada y amenaz¨® con extender su denuncia contra los entonces responsables municipales de Urbanismo: el concejal, Jos¨¦ Ignacio Echeverr¨ªa, del PP, y el gerente, Pedro Areitio. Este hecho no se llev¨® nunca a cabo. A raiz de la querella, el juez investig¨® los hechos y pidi¨® informes a los especialistas, que concluyeron que el Ayuntamiento madrile?o recalific¨® terreno de m¨¢s.

Areitio contesta que la edificabilidad de la zona, y por lo tanto su recalificaci¨®n, ya estaba pensada antes de la necesidad de encontrar suelo para la M-40. "La zona se manten¨ªa sin urbanizar y con los consecuentes d¨¦ficits de equipamientos". Para el ex gerente de Urbanismo, el trazado de la M-40 "aceler¨® el proceso" pero no lo provoc¨®, ya que el Ayuntamiento iba a aprobar la recalificaci¨®n pasase o no la autov¨ªa. De cualquier forma, el trazado de la M-40 oblig¨® al municipio a expropiar los terrenos y a llegar a un acuerdo con los due?os. Los due?os cedieron los suelos y el Ayuntamiento les entreg¨® a cambio otros terrenos colindantes pero recalificados. Por tanto, seg¨²n Areitio, el beneficio de los due?os de los terrenos consisti¨® "en el hecho de estar en posesi¨®n de suelo edificable cuando en muchos ¨¢mbitos de Madrid permanec¨ªa la suspensi¨®n de licencias". Esta prohibici¨®n desapareci¨® con la aprobaci¨®n de nuevo Plan General de Urbanismo en abril de 1997.

En cuanto a las plusval¨ªas, Areitio recuerda que los beneficios del 234% que presuponen los peritos "se deben a que confunden las edificabilidades brutas [todo el ¨¢mbito, incluidos los jardines, las calles, las aceras] con las netas [estrictamente el suelo destinado a levantar casas]".