"Nuestro futuro ser¨¢ mucho peor que el mundo feliz de Huxley"

Hace s¨®lo un mes, Vuelta al Ed¨¦n hubiera parecido un ensayo futurista, arrojado y especulativo. Tras los experimentos sobre clonaci¨®n humana conocidos en las ¨²ltimas semanas, sin embargo, el libro debe considerarse m¨¢s bien una gu¨ªa de campo para la compleja, pol¨¦mica y fascinante certidumbre que se nos viene encima. Su subt¨ªtulo es inmejorable: M¨¢s all¨¢ de la clonaci¨®n en un mundo feliz. Y su contenido responde al subt¨ªtulo. El autor de Vuelta al ed¨¦n es Lee Silver, investigador y catedr¨¢tico de Biolog¨ªa Molecular en la Universidad de Princeton (EE UU), que present¨® ayer la obra en Madrid. Silver es igual que su libro: l¨²cido, culto, imaginativo y transparente. Vuelta al ed¨¦n llega a Espa?a (editorial Taurus) tras haber suscitado un gran inter¨¦s en Estados Unidos, donde el ensayo ha logrado el raro prodigio de encantar por igual a los cient¨ªficos, a los cr¨ªticos y a los lectores no especializados, que son sus principales destinatarios.Pregunta. El Congreso de su pa¨ªs est¨¢ debatiendo ahora mismo si debe financiar o no los experimentos de clonaci¨®n de c¨¦lulas humanas. ?Qu¨¦ va a pasar?

Respuesta. La comunidad biom¨¦dica no est¨¢ preocupada por la clonaci¨®n de personas ahora mismo. Con lo que est¨¢n muy excitados es con la clonaci¨®n de c¨¦lulas madre humanas, que pueden fabricar cualquier tipo de tejido para trasplantes. El Partido Republicano est¨¢ controlado por un peque?o grupo de fundamentalistas religiosos muy conservadores que creen que un embri¨®n, incluso cuando se compone de una sola c¨¦lula, es un ser humano, y por lo tanto no aceptan la clonaci¨®n para ning¨²n prop¨®sito, ni siquiera para fabricar tejidos para trasplantes. Los dem¨®cratas, en cambio, est¨¢n a favor. Ninguna de las dos partes tiene los suficientes votos como para sacar adelante su texto, as¨ª que la situaci¨®n seguir¨¢ como ahora: los experimentos son legales, pero sin fondos p¨²blicos.

P. ?Ser¨ªa importante que los hubiera?

R. Mucho. Esa tecnolog¨ªa puede ayudar a mucha gente: servir¨ªa para para curar la leucemia, para reponer la piel a quienes han sufrido quemaduras, para aliviar el parkinson y much¨ªsimas otras enfermedades.

P. ?Debe trazarse una frontera infranqueable entre la clonaci¨®n de c¨¦lulas humanas y la de personas completas?

R. S¨ª, porque hay tanta controversia sobre la clonaci¨®n de personas completas que creo que es mejor no introducir la cuesti¨®n en el debate por el momento.

P. Hace unas semanas trascendi¨® que una peque?a empresa de Estados Unidos llamada Advanced Cell Technology hab¨ªa clonado ya un embri¨®n humano ?Cu¨¢ntos laboratorios m¨¢s lo est¨¢n ensayando sin que lo sepamos?

R. Creo que muchos, en efecto. No para clonar personas, pero s¨ª embriones tempranos de los que obtener c¨¦lulas y tejidos. Las empresas har¨¢n un mont¨®n de dinero con ello.

P. ?Ha intentado ya alguien clonar a una persona?

R. No deber¨ªa hacerse hasta que la t¨¦cnica garantice que no se produzcan malformaciones cong¨¦nitas. Pero me temo que la gente no esperar¨¢ tanto: hay personas dispuestas a pagar tales sumas por clonarse que es seguro que encontrar¨¢n alg¨²n cient¨ªfico que se lo haga antes de que el m¨¦todo sea perfecto.

P. ?Qu¨¦ razones hay para hacerse clonar?

R. Para la humanidad en general, ninguna. La ¨²nica situaci¨®n en que me parecer¨ªa aceptable, cuando la t¨¦cnica sea segura, ser¨ªa para permitir que una persona inf¨¦rtil, y que no pueda ser tratada de otro modo, pueda tener un hijo -un hijo cl¨®nico- por amor.

P. ?Cree que, en esas condiciones, la clonaci¨®n supondr¨¢ alg¨²n peligro ¨¦tico?

R. No. Somos mucho m¨¢s que nuestros genes. La clonaci¨®n no replica a una persona, como mucha gente cree. Un clon no es m¨¢s que un hermano gemelo, s¨®lo que vive m¨¢s tarde.

P. Hablemos ahora de la posibilidad futura de introducir artificialmente mejoras gen¨¦ticas en los hijos. ?Podr¨ªa esto llegar a dividir a la humanidad en dos (o m¨¢s) especies distintas?

R. Espero que no. Espero que la sociedad se d¨¦ cuenta de que ese riesgo ser¨¢ muy real, y que ponga los medios para evitarlo. Pero la tecnolog¨ªa es muy poderosa. Se requerir¨¢ inteligencia pol¨ªtica para impedir esa horrible perspectiva de una especie escindida gen¨¦ticamente.

P. Usar la mejora gen¨¦tica para evitar enfermedades en los hijos est¨¢ probablemente mejor visto que utilizarla para incrementar potenciales humanos como la inteligencia.

R. S¨ª, pero una vez que la t¨¦cnica est¨¦ a punto para lo primero, lo estar¨¢ tambi¨¦n para lo segundo. ?se es el problema. La frontera es difusa. Por ejemplo, incrementar la esperanza de vida ?es prevenci¨®n de enfermedades o es incremento de potencial? Otro: la mayor¨ªa de la gente puede contraer el sida. Pero el 1% de las personas son resistentes gracias a un gen mutante que impide que los linfocitos capten el virus. Si introducimos ese gen en un hijo, ?es prevenci¨®n o es incremento de potencial?

P. Dis¨¦?eme un ser humano del futuro

R. Le propongo un calendario. Primero se corregir¨¢n los errores hereditarios. Luego las propensiones a enfermedades, aunque no puedan considerarse propiamente errores. Y luego se empezar¨¢n a mejorar las propiedades generales del cuerpo y de la mente.

P. El futuro ?se parecer¨¢ m¨¢s a Blade runner o al Mundo feliz de Aldous Huxley?

R. El mundo del futuro ser¨¢ m¨¢s profundo que el de Huxley. Y tambi¨¦n mucho peor.