Jes¨²s Gil culpa a dos subordinados de las negociaciones entre el Ayuntamiento y el Atl¨¦tico

El alcalde de Marbella y presidente del Atl¨¦tico de Madrid, Jes¨²s Gil, declar¨® el pasado jueves al juez antes de ingresar en prisi¨®n que nunca ha participado en los contratos entre las dos entidades, ni sabe c¨®mo se gestaron, ni dio instrucciones a nadie sobre c¨®mo hacerlos. Lleg¨® a afirmar que se enter¨® de que se hab¨ªa firmado un contrato cuando vio a los jugadores lucir en las camisetas el logotipo de Marbella en agosto de 1991. Gil traspas¨® toda la responsabilidad de las negociaciones a sus dos principales colaboradores en el Ayuntamiento y el club, Pedro Rom¨¢n y Enrique Cerezo.

Gil esgrimi¨® la misma ignorancia en buena parte de las cuestiones planteadas por el juez Santiago Torres y el fiscal Carlos Castresana durante el largo interrogatorio, que dur¨® unas nueve horas. El juez y el fiscal le mostraron varios recortes de prensa y grabaciones de programas de radio previos a la firma del contrato en la temporada 91-92 en los que el alcalde hac¨ªa referencia al patrocinio del Atl¨¦tico de Madrid por parte del Ayuntamiento de Marbella. Nada de esto pareci¨® refrescarle la memoria. Gil dijo, por ejemplo, que "ignoraba" que el Atl¨¦tico aleg¨® a Hacienda para evitar una sanci¨®n por impago del IVA que los contratos de publicidad con el Ayuntamiento de Marbella no se hab¨ªan consumado. La misma respuesta obtuvo el juez cuando pregunt¨® porqu¨¦ el secretario del Ayuntamiento de Marbella asegura que esta instituci¨®n no ha firmado nunca un contrato con el club de f¨²tbol. "El querellado manifiesta que desconoce la situaci¨®n de la documentaci¨®n oficial del Ayuntamiento y de qui¨¦n sea el custodio de dicha documentaci¨®n", consta en el acta de la comparecencia.

Gil asegur¨® que "jam¨¢s" ha dado instrucciones ni recomendaciones al personal ni del Ayuntamiento ni del Atl¨¦tico para que ambas entidades se otorgaran contratos de publicidad "por cuanto era conocedor de la incompatibilidad que se derivaba en virtud de su estatuto de cargo electo como alcalde de Marbella".

Contabilidad indebida

Toda la responsabilidad de la firma de los contratos supuestamente falsificados y usados para desviar il¨ªcitamente dinero del Ayuntamiento de Marbella la descarga Gil en el gerente del club, Enrique Cerezo, y el ex primer teniente de alcalde, Pedro Rom¨¢n. ?ste se encuentra tambi¨¦n en prisi¨®n incondicional sin fianza acusado por el fiscal de los mismos presuntos delitos que Gil: malversaci¨®n, prevaricaci¨®n y falsedad documental y contable. Gil s¨ª reconoci¨® que se orden¨® al interventor municipal que contabilizara en los presupuestos de 1995 el cr¨¦dito de 450 millones de pesetas correspondiente al contrato de publicidad de la temporada 1991-92. El interventor hab¨ªa advertido por escrito que esta operaci¨®n se realizaba "sin la intervenci¨®n de ¨®rgano competente y con ausencia de los inexcusables tr¨¢mites administrativos". La orden al interventor de que "cumpliera su obligaci¨®n" la dio Rom¨¢n mediante decreto firmado el 29 de diciembre de 1995.

La misma ignorancia argumenta Gil sobre si han entregado los terrenos de Marbella pactados con Dorna como permuta por la publicidad en las camisetas del Joventut de Badalona. El juez investiga tambi¨¦n si algunos fichajes del Atl¨¦tico se financiaron con fondos municipales. Gil neg¨® haber entregado dinero al Valladolid a cambio de Caminero. Tambi¨¦n neg¨® que el contrato entre la sociedad municipal Eventos 2.000 y el Sevilla por 60 millones fuera parte del pago por Simeone.

Los abogados Gil y Rom¨¢n presentaron ayer los recursos contra la orden de prisi¨®n incondicional e informaron de que entre otros argumentos se alega que el servicio "se ha prestado a precio de mercado" y que los contratos no se falsificaron "como demuestra que una inspecci¨®n de Hacienda en 1992 los detect¨® y mand¨® pagar el IVA". El letrado Jos¨¦ Luis Sierra, tambi¨¦n imputado en los cargos de que se acusa a su defendido, declar¨® que tanto Gil como Rom¨¢n tienen "total convencimiento" de que la Audiencia de M¨¢laga levantar¨¢ la prisi¨®n incondicional en un plazo de diez d¨ªas, informa Europa Press.

Ayer se conoci¨® que el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa ha desestimado la querella por prevaricaci¨®n que Gil puso contra el juez Torres, instructor del caso, informa Efe.