Un ex alto cargo del Consell gana una pol¨¦mica oposici¨®n a catedr¨¢tico.Selecci¨®n y reformas aplazadas

El ex director general de Hacienda, Javier Quesada, ha obtenido la plaza de catedr¨¢tico de Fundamentos del An¨¢lisis de la Universidad de Valencia en una oposici¨®n pol¨¦mica, que fue impugnada porque dos de los cinco vocales del tribunal han sido estrechos colaboradores del ex alto cargo del Consell. En la votaci¨®n, el viernes por la noche, el tribunal resolvi¨® en favor de Quesada "por unanimidad", algo poco frecuente, despu¨¦s de haber otorgado la m¨¢xima calificaci¨®n a los tres aspirantes en liza en los dos ejercicios.

Las profesoras titulares Joaquina Paricio y Amparo Urbano y el ex director general de Hacienda, Javier Quesada, sacaron, sorprendentemente, la m¨¢xima calificaci¨®n en los dos ejercicios de la oposici¨®n: obteniendo 5 puntos en cada prueba. Pero s¨®lo uno es el nuevo catedr¨¢tico de Fundamentos del An¨¢lisis de Econ¨®mico de la Universidad de Valencia: Javier Quesada. Durante la votaci¨®n del viernes por la noche, los cinco miembros del tribunal, cuando menos de manera inusual, consensuaron y leyeron un texto en el que justifican "la provisi¨®n de la plaza" en favor del ex alto cargo del Consell, pese a que en las dos pruebas anteriores -y tambi¨¦n de manera infrecuente- hab¨ªan otorgado la m¨¢xima calificaci¨®n a los tres aspirantes. La participaci¨®n de Quesada en la citada oposici¨®n ha sido pol¨¦mica desde el principio, llegando incluso a despertar sospechas entre una de las aspirantes -Joaquina Paricio- que, al conocer la estrecha vinculaci¨®n laboral del ex director de Hacienda con dos de los miembros del tribunal, present¨® el pasado 16 de diciembre una recusaci¨®n en el rectorado, ante la posibilidad de que hubiera una decisi¨®n parcial. D¨ªas despu¨¦s, el 28 de diciembre, el rectorado opt¨® por "suspender el concurso", hasta que se resolviera " el incidente de la recusaci¨®n". Un mes despu¨¦s, el rectorado decidi¨®, previa consulta con el Ministerio de Educaci¨®n, desestimar el recurso presentado por Paricio contra dos de los miembros del tribunal. Recurso desestimado La Universidad argument¨® que "no hay relaci¨®n de servicio" entre Javier Quesada -quien fuera director general de Hacienda y tambi¨¦n presidente del Instituto Valenciano de Investigaciones Econ¨®micas (IVIE)- y dos de los cinco miembros del tribunal: Francisco P¨¦rez, director del IVIE, y Antonio Villar, investigador del citado organismo. Sin embargo, el momento en que se produjo el recurso formal contra los dos miembros del tribunal desat¨® una intensa pol¨¦mica interna y externa sobre los actuales sistemas de provisi¨®n de plazas en la universidad espa?ola y las altas cotas de gremialismo que priman en los departamentos. El hecho de que el ahora ganador de la plaza dimitiera de su cargo de director general de Hacienda el 22 de septiembre, justo pocos d¨ªas despu¨¦s de publicarse en el Bolet¨ªn Oficial del Estado (BOE) del 18 de agosto, la elecci¨®n de Francisco P¨¦rez, como secretario general del tribunal de la oposici¨®n, y de Antonio Villar, como vocal, provoc¨® interpretaciones sobre el sentido de la oportunidad de Quesada para optar a la c¨¢tedra. Paricio bas¨® su recurso contra ambos miembros del tribunal en el art¨ªculo 28 de la Ley 30/1992 de R¨¦gimen Jur¨ªdico de las Administraciones P¨²blicas y del procedimiento administrativo com¨²n que establece como causa de abstenci¨®n de los miembros de un tribunal el "tener relaci¨®n de servicio o haberle prestado en los dos ¨²ltimos a?os servicios profesionales de cualquier tipoy en cualquier circunstancia o lugar".La recusaci¨®n contra dos miembros del tribunal presentado el pasado 16 de diciembre por la profesora titular Joaquina Paricio abri¨® un intenso debate en el seno de la Universidad de Valencia. "Plazas a la medida", "gremialismo" o "endogamia universitaria" forman parte de un debate tan amplio e irresuelto como el que se est¨¢ produciendo, en general, en la universidad espa?ola ante el aplazado cambio de la Ley de Reforma Universitaria. Una ley que sirvi¨® para democratizar la universidad espa?ola y que, parece, que ya no sirve. Muestras no faltan, ah¨ª est¨¢ el art¨ªculo de Miguel A. Quintanilla del 9 de febrero en este peri¨®dico y las respuestas que ha recibido de profesores no cuestionar la endogamia universitaria. Pero en este caso, tambi¨¦n ha jugado un papel importante el sentido de la oportunidad de la presentaci¨®n del recurso, justo el mismo d¨ªa de la presentaci¨®n de la documentaci¨®n de los aspirantes a la c¨¢tedra, y despu¨¦s de que el tribunal haya sido publicado en el BOE. Los plazos agotaban la escasa capacidad de maniobra del rectorado, en este caso, de la Universidad de Valencia para resolver un conflicto, a todas luces generalizado en la universidad espa?ola, en favor de uno de los aspirantes. Al presentar el recurso despu¨¦s de constituido y publicado el tribunal, aceptar la impugnaci¨®n hubiera hecho que la oposici¨®n se realizar¨ªa con un tribunal de tres miembros. Esto aumentaba considerablemente las posiblidades del impugnante pasando del 20% existente con un tribunal de cinco miembros, a un 33%, en caso de que s¨®lo queden tres. Otra vez, los vac¨ªos del actual sistema.