La acusaci¨®n en el juicio de Intelhorce recusa por tercera vez al tribunal

El juicio del caso Intelhorce no cesa de deparar sorpresas. Por segundo d¨ªa consecutivo una de las partes present¨® ayer un nuevo recurso de recusaci¨®n contra un miembro del tribunal, en este caso el magistrado ponente, Federico Morales, por la amistad que mantiene con uno de los abogados defensores. Los continuos recursos han motivado que en m¨¢s de cinco meses de juicio s¨®lo se hayan celebrado 28 sesiones y que a¨²n no haya concluido la fase de debate de las consideraciones previas.

El abogado Antonio Urdiales, que ejerce la acusaci¨®n en nombre de una asociaci¨®n de extrabajadores de Intelhorce afectados por las irregularidades en la gesti¨®n de la f¨¢brica, Adepi, aleg¨® ayer que el magistrado ponente mantiene una amistad "¨ªntima " con uno de los abogados defensores del que incluso es cliente desde antes de que se dictara el auto de apertura de juicio oral. En su escrito, Urdiales recuerda que el Tribunal Supremo ya se ha pronunciado en varias ocasiones sobre la existencia de causa legal de recusaci¨®n en los casos en los que exista una amistad "¨ªntima" entre el abogado de una parte procesal y el juez que conozca del caso. El abogado entiende que el magistrado Federico Morales deb¨ªa haberse abstenido de participar en este caso y que lejos de ello "ha dictado resoluciones que claramente han favorecido a los intereses del defendido por el abogado del que es amigo". En concreto, Urdiales recuerda que a Enrique Ronda, acusado de falsedad y delito fiscal en el caso, se le ha permitido en varias ocasiones ausentarse de las sesiones del juicio. La presentaci¨®n de este nuevo recurso de recusaci¨®n obligar¨¢ posiblemente a una nueva suspensi¨®n de la vista oral, ya que una vez que las partes afectadas se ratifiquen hoy en la recusaci¨®n, la Sala deber¨¢ dar traslado al Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa (TSJA) para que resuelva la recusaci¨®n. Este tribunal tard¨® un mes en pronunciarse sobre la anterior recusaci¨®n presentada por uno de los abogados defensores contra los otros dos magistrados, Miguel Garc¨ªa, presidente de la Sala, y Andr¨¦s Rodero. Aquel recurso se present¨® el 3 de marzo y dos d¨ªas m¨¢s tarde la vista qued¨® suspendida hasta el pasado lunes 5 de abril. Eses mismo d¨ªa, en la sesi¨®n de reapertura de la vista, otro de los abogados defensores present¨® un nuevo escrito de recusaci¨®n contra los dos mismos magistrados por id¨¦ntico motivo al desestimado: la participaci¨®n de ambos jueces en la resoluci¨®n de recusos durante la fase de instrucci¨®n del caso. Esta segunda propuesta de recusaci¨®n fue desestimada por la propia Sala, que hizo valer el argumento ya dado por el TSJA. La vista oral del caso Intelhorce se ha convertido en un complicado entramado de estrategias de los abogados defensores, con la presentaci¨®n de continuos recursos que ha obligado a numerosas suspensiones de la vista. Ello, unido a que la sala es la ¨²nica de la Audiencia Provincial de M¨¢laga habilitada para celebrar juicios con jurado ha motivado que en casi cinco meses y medio de juicio ¨²nicamente se hayan celebrado 28 sesiones. Cuestiones pendientes Se da la circunstancia adem¨¢s de que la acusaci¨®n que ha recusado al magistrado ponente a¨²n no tiene garantizada su continuidad en la vista. Una de las consideraciones previas que a¨²n debe resolver el tribunal es precisamente si admite la personaci¨®n de Adepi, puesto que su escrito de acusaci¨®n fue presentado fuera de plazo. Antes de que se inicie la fase de testificaciones, a¨²n se debe debatir si durante la fase de instrucci¨®n se guardaron las garant¨ªas constitucionales de los imputados, si la causa ya ha sido juzgada por el archivo de una querella anterior a la instrucci¨®n y si ya han prescrito algunos de los delitos.