La justicia brit¨¢nica rechaza el ¨²ltimo recurso de Pinochet y ordena iniciar el proceso de extradici¨®n

ENVIADO ESPECIALEl juez del Alto Tribunal de Justicia Harry Ognall, tras escuchar a la defensa del general Augusto Pinochet y a los letrados del Ministerio del Interior (Home Office) y del Gobierno de Espa?a, resolvi¨® ayer en Londres rechazar la solicitud de autorizaci¨®n al ex dictador para presentar un recurso de revisi¨®n judicial o impugnaci¨®n de la resoluci¨®n adoptada por el ministro de Interior, Jack Straw, el pasado 14 de abril, que fall¨® a favor de iniciar el proceso de extradici¨®n. El juez dijo que todas las cuestiones que plantea la defensa de Pinochet deben canalizarse ante el magistrado que llevar¨¢ la extradici¨®n, procedimiento que ya no debe dilatarse m¨¢s.

No fueron tres jueces los que formaron el tribunal, como ped¨ªa la defensa de Augusto Pinochet, sino uno solo. El juez Harry Ognall, nada m¨¢s sentarse, cogi¨® uno de los cuatro tomos color rojo bermell¨®n que estaban delante de su mesa, en el que se hallaba la petici¨®n de autorizaci¨®n para presentar el recurso de revisi¨®n judicial.El abogado Clive Nicholls, un hombre de pocas florituras dial¨¦cticas, expuso casi de memoria los seis cap¨ªtulos de la petici¨®n. Casi en tono de ruego, con su habitual voz quebradiza, Nicholls explic¨® al juez que la decisi¨®n del ministro Straw era equivocada tanto por distintas razones de derecho en Espa?a y en el Reino Unido como por constituir una invasi¨®n en la jurisdicci¨®n de un pa¨ªs soberano como Chile.

El juez Ognall conoc¨ªa el tema al dedillo, a la vista de las preguntas y del seguimiento que hizo de los argumentos del abogado. Tanto que cuando Nicholls formul¨® una de las interpretaciones m¨¢s originales que recoge su escrito -el de equiparar el deseo del Gobierno de Chile de que se devuelva a Pinochet a su pa¨ªs con una petici¨®n de extradici¨®n de facto-, el juez casi complet¨®: "?Se refiere usted al planteamiento de la funci¨®n equivalente?". Nicholls, satisfecho, contest¨® que as¨ª era.

Funci¨®n equivalente

El abogado explic¨® que la posici¨®n del Gobierno de Chile, en defensa de su soberan¨ªa jurisdiccional, supon¨ªa lo mismo que una petici¨®n formal de extradici¨®n. "Tiene una funci¨®n equivalente", insisti¨® Nicholls.

Fue Jack Straw quien, en su decisi¨®n del pasado 14 de abril, se?al¨® que si bien el Gobierno de Chile aseguraba que Pinochet pod¨ªa ser juzgado en Chile, lo cierto es que, tal como establece la legislaci¨®n, no pod¨ªa considerar este argumento porque no se le hab¨ªa presentado por parte de Chile ninguna petici¨®n de extradici¨®n. S¨®lo en el caso de que Chile presentase una petici¨®n formal de extradici¨®n, dec¨ªa el ministro, pod¨ªa dar prioridad a ¨¦sta ante la que present¨®, el pasado mes de noviembre, Espa?a.

Nicholls tambi¨¦n cuestion¨® la decisi¨®n de Straw por aceptar, sin entrar en los detalles, la jurisdicci¨®n espa?ola en los delitos de tortura y conspiraci¨®n para torturar. En su escrito se apoya en un dictamen elaborado por el abogado espa?ol Ernesto D¨ªaz-Basti¨¦n, defensor del traficante de armas y drogas Monzer Al Kassar en el juicio que tuvo lugar en la Audiencia Nacional, que termin¨® absolvi¨¦ndole en el caso Achille Lauro.

Asimismo, se?al¨® que la decisi¨®n de Straw era "irracional" por interferir en el proceso democr¨¢tico chileno y atac¨®, en otro de los puntos, la decisi¨®n de haber "estudiado" los delitos anteriores al 8 de diciembre de 1988, dado que estos est¨¢n cubiertos por la inmunidad, seg¨²n la sentencia de la C¨¢mara de los Lores del pasado 24 de marzo.

Tanto el abogado del Ministerio del Interior, Jonathan Sumption, como el de Espa?a, Alun Jones, consideraron que los argumentos s¨®lo apuntaban a retrasar y dilatar el proceso de extradici¨®n y dijeron que lo mejor era debatirlos en el procedimiento.

El juez Ognall fue escribiendo su sentencia a medida que o¨ªa los argumentos. Despu¨¦s de dos horas y media de sesi¨®n, el juez resumi¨® los argumentos de los tres abogados, levantando varias veces la vista de su escrito, en una exhibici¨®n de dominio de la materia. A continuaci¨®n dijo que rechazaba la petici¨®n de la defensa de Pinochet con el conocimiento de que "se trata de un asunto de gran importancia p¨²blica". Seg¨²n explic¨®, las razones dadas por el ministro Straw se ajustan a lo que debe decidirse en un proceso de extradici¨®n y subray¨® que el procedimiento se ha dilatado demasiado.

"Creo que en inter¨¦s de todos, empezando por el acusado, hay que empezar lo m¨¢s r¨¢pidamente posible el procedimiento de extradici¨®n y discutir todas las objeciones en ese contexto", cerr¨®. Las costas de esta revisi¨®n judicial, al fallar el juez en contra de Pinochet, deber¨¢ pagarlas el ex dictador (son unas 25.000 libras esterlinas o 5 millones de pesetas).