Multa de 153 millones a dos empresas por usar informaci¨®n fraudulenta sobre morosos

La Agencia de Protecci¨®n de Datos (APD) ha multado con 153 millones de pesetas a las empresas Infolega e Interpres, dedicadas a obtener y facilitar datos sobre morosos. Una de las multas, de 100 millones, es la m¨¢s alta impuesta por la APD, al apreciar que la obtenci¨®n de datos personales de los juzgados de Madrid y Barcelona, "por razones de amistad con el personal auxiliar" de los mismos, resulta "fraudulenta e il¨ªcita" y constituye una conducta intencionada que merece la m¨¢xima sanci¨®n. Las multas son de pago solidario, dada la insolvencia de Infolega.

La resoluci¨®n de la APD, que pone fin al expediente abierto contra ambas empresas como consecuencia de la denuncia de Francisco Su¨¢rez, presidente de la Asociaci¨®n de Ciudadanos Agobiados por la Banca (Acaba), consta de 24 folios y est¨¢ firmada el 31 de mayo de este a?o por el director de la agencia, Juan Manuel Fern¨¢ndez L¨®pez. La APD considera probado que Interpres, responsable de un fichero de morosidad denominado BDI, e Infolega, que recoge datos relativos a morosos en un fichero de "impagados", suscribieron el 26 de noviembre de 1996 un contrato por el que se obligan a suministrarse mutuamente datos, a pesar de lo cual Infolega pasa masivamente datos a Interpres, pero no al rev¨¦s.

Sociedad instrumental

La conclusi¨®n a la que llega la APD es que Infolega, con un capital social de 500.000 pesetas y carente de medios operativos, es una sociedad instrumental de la que se vale Interpres, dada la insolvencia de aqu¨¦lla para el pago de multas. Una primera inspecci¨®n de la APD a Infolega revel¨® que Ram¨®n Argem¨ª Torrella, administrador ¨²nico de la sociedad, era a la vez su ¨²nico empleado conocido, ya que no identific¨® a los 40 empleados comerciales que mencion¨®. Tampoco mostr¨® equipo inform¨¢tico suficiente para su actividad ni acredit¨® la existencia de los 200 clientes que mencion¨®, excepto Interpres, lo que llev¨® a la agencia a estimar que esta empresa es su ¨²nico cliente.

En esa primera inspecci¨®n, Argem¨ª reconoci¨® que los datos sobre morosos utilizados proced¨ªan, adem¨¢s de boletines oficiales, registros y tablones o libros de reparto de los juzgados, "de la amistad con miembros de los juzgados de Madrid y Barcelona". Tambi¨¦n se comprob¨® que el total de datos cedidos por Infolega a Interpres fue de 252.300, cifra que en una segunda inspecci¨®n se redujo a poco m¨¢s de 100.000, sin que se pudiera acreditar el origen de 18.451 tras cinco horas de interrogar a Argem¨ª.

La gravedad del tratamiento de estos datos de origen oscuro es que los ficheros de morosos, que se ceden a las entidades de cr¨¦dito por empresas como las ahora sancionadas, pueden condicionar la denegaci¨®n de un pr¨¦stamo o la cancelaci¨®n de una hipoteca con base en datos no actualizados o err¨®neos.

La investigaci¨®n de la APD permiti¨® comprobar que el env¨ªo de un cuarto de mill¨®n de datos de Infolega a Interpres se realiz¨® en un soporte magn¨¦tico que Argem¨ª desconoc¨ªa y por una persona cuya identidad no se concreta.

Infracci¨®n muy grave

La obtenci¨®n de datos personales que obran en procedimientos de tramitaci¨®n en los juzgados es calificada por la APD como "fraudulenta e il¨ªcita", por lo que supone una infracci¨®n muy grave que conlleva una sanci¨®n de 50 a 100 millones de pesetas. Para que la APD haya impuesto por primera vez la multa de 100 millones ha tenido en cuenta el precepto de la Ley Org¨¢nica de Regulaci¨®n del Tratamiento Automatizado de Datos de Car¨¢cter Personal que permite graduar la cuant¨ªa de las sanciones por el "grado de intencionalidad". La multa de 50 millones de pesetas se impone a ambas empresas por incumplir el deber legal de notificar a los afectados respecto a los que se hayan registrado datos de car¨¢cter personal en ficheros automatizados, y la de tres millones sanciona otras infracciones formales de menor entidad.

La resoluci¨®n sancionadora, recurrible ante el director de la APD que la ha dictado, o directamente ante la Audiencia Nacional, no ha sido notificada al denunciante, a petici¨®n de las empresas sancionadas. Su¨¢rez no acredit¨® que el asunto le afecte, por lo que el director de la APD acept¨® no notific¨¢rsela.