Mario Conde obtiene la libertad condicional tras cumplir 16 meses de prisi¨®n por el "caso Argentia"

El ex presidente de Banesto Mario Conde saldr¨¢ hoy de la c¨¢rcel de Alcal¨¢-Meco en libertad condicional tras haber permanecido en prisi¨®n 16 meses en cumplimiento de la condena de cuatro a?os y dos meses que le fue impuesta por apropiaci¨®n indebida de 600 millones en el llamado caso Argentia Trust. Conde, que cumpl¨ªa condena en r¨¦gimen abierto -s¨®lo iba a dormir a la c¨¢rcel-, ha obtenido la libertad condicional al sumar al tiempo que ha permanecido en prisi¨®n, 16 meses, la redenci¨®n de pena por trabajo, con lo que ha cumplido tres cuartas partes de la condena.

La orden por la que Mario Conde saldr¨¢ hoy de la prisi¨®n de Alcal¨¢-Meco en la que ingres¨® el 26 de febrero de 1998 fue autorizada ayer por la juez de Vigilancia Penitenciaria de Madrid, Mar¨ªa del Prado Torrecilla.Adem¨¢s de la condena efectivamente cumplida por el ex presidente de Banesto, formalmente las tres cuartas partes, la juez ha tenido en cuenta a la hora de tomar la decisi¨®n los otros dos requisitos que el Reglamento Penitenciario exige para que un preso obtenga la libertad condicional: haber observado buena conducta en prisi¨®n y disponer de un informe favorable de la Junta de Tratamiento de la c¨¢rcel sobre la reinserci¨®n social del penado.

Fuentes jur¨ªdicas consultadas por Europa Press aseguraron al respecto que la mayor¨ªa de la Junta de Tratamiento aprob¨® el informe favorable a la puesta en libertad de Conde, aunque se opusieron tanto la psic¨®loga de Alcal¨¢-Meco como el jurista.

La psic¨®loga y el jurista de Alcal¨¢-Meco se opusieron tambi¨¦n el pasado a?o a la concesi¨®n del r¨¦gimen de tercer grado restringido para Mario Conde, estatus que Instituciones Penitencias confirm¨®, no sin pol¨¦mica, en agosto de 1998 y que provoc¨® incluso, el recurso de la fiscal¨ªa.

Ahora, la juez ha accedido a conceder la libertad provisional a Mario Conde, seg¨²n las mismas fuentes, a pesar de que el fiscal hab¨ªa solicitado informaci¨®n complementaria. Esta petici¨®n del fiscal ha sido considerada "ins¨®lita" por la juez.

En la actualidad, el ex banquero, que ha disfrutado de los permisos penitenciarios reglamentarios desde el pasado oto?o y que, en consecuencia, se vinieron a sumar a los beneficios derivados del estatus que da el tercer grado, est¨¢ siendo juzgado por el llamado caso Banesto. En esta causa, que actualmente se encuentra de fase de prueba documental, una vez concluidas las declaraciones de los diversos y numerosos testigos, el fiscal solicita para ¨¦l 35 a?os de prisi¨®n por los presuntos delitos de estafa, apropiaci¨®n indebida y falsedad documental.

El proceso de Argentia Trust se remonta a junio de 1994, cuando Mario Conde revel¨® el pago por Banesto, de 600 millones "para vencer el clima pol¨ªtico" contra la concesi¨®n de exenciones fiscales a la creaci¨®n de la Corporaci¨®n Banesto, holding que aglutinaba todas las participaciones industriales del banco.

Tras un a?o de investigaciones, el juez Miguel Moreiras orden¨® en octubre de 1995 la prisi¨®n incondicional de Conde por este caso, aunque el ex banquero no lleg¨® a ser encarcelado porque el magistrado revoc¨® a las pocas horas su decisi¨®n. El juez Moreiras justific¨® entonces aquella actuaci¨®n por las explicaciones "m¨¢s precisas" facilitadas con posterioridad por el ex banquero.

No obstante, meses despu¨¦s, Moreiras, quien no pudo averiguar el destino ¨²ltimo de los 600 millones ingresados en la cuenta suiza de la sociedad Argentia Trust, orden¨® la apertura de juicio oral contra Conde.

En el juicio, celebrado entre el 3 y el 18 de marzo de 1997, Conde vari¨® la versi¨®n sobre los presuntos pagos a pol¨ªticos y defendi¨® que el dinero iba dirigido a pagar gestiones para buscar inversores en la salida a bolsa de La Corporaci¨®n.

Las explicaciones de Conde no convencieron a los magistrados de la Audiencia Nacional, que le condenaron a las penas m¨¢ximas por apropiaci¨®n indebida y falsedad: seis a?os de c¨¢rcel y el pago de 618 millones. Conde recurri¨® al Supremo y consigui¨® reducir su condena a cuatro a?os y seis meses de prisi¨®n, pena que comenz¨® a cumplir el 26 de febrero de 1998. Dos meses despu¨¦s, la Audiencia Nacional redujo otros cuatro meses la pena.