Los ecologistas quieren limitar el alcance del seguro para perros

La Asociaci¨®n para la Defensa de los Animales (Adda), integrada en Ecologistas en Acci¨®n, ha presentado 16 alegaciones contra la orden regional que regula la tenencia de perros. Esta norma establece la obligatoriedad de un seguro de responsabilidad civil para los perros de defensa y guarda (47 razas) y todos aquellos que pesen m¨¢s de 25 kilos. Los ecologistas han propuesto que el seguro sea obligatorio s¨®lo para los animales que hayan atacado a personas o para aquellos registrados a partir de la aprobaci¨®n de la norma. La entidad tambi¨¦n solicita que se permita la correa extensible.

La Comunidad de Madrid elabor¨® la nueva orden, que se aprobar¨¢ el pr¨®ximo 24 de agosto, en un clima de alarma social por los repetidos ataques de perros contra personas. La norma, la m¨¢s restrictiva de Espa?a, ampl¨ªa de 14 a 47 el n¨²mero de razas catalogadas como de guarda y defensa, proh¨ªbe las correas extensibles, establece la obligatoriedad de sacar un seguro de responsabilidad civil (para cubrir da?os por valor de 20 millones de pesetas) para todos los perros de defensa y guarda y aquellos que pesen m¨¢s de 25 kilos, proh¨ªbe que los animales pasen la noche en la terraza y permite a las comunidades de propietarios prohibir que los perros suban a los ascensores.Esta orden ha sido recibida con malestar en la Asociaci¨®n para la Defensa de los Animales, entidad integrada en el colectivo Ecologistas en Acci¨®n. "No debemos olvidar que tener el seguro no evita el riesgo de agresi¨®n, ya que el fin del seguro es cubrir las consecuencias de un acto ya producido. El sobrecoste del seguro puede acarrear, adem¨¢s, m¨¢s abandonos". Por ello presentan la siguiente alegaci¨®n: "S¨®lo deber¨¢ ser obligatoria la contrataci¨®n de este seguro en aquellos propietarios que hayan registrado a su animal con posterioridad a la entrada en vigor de la presente orden". Y proponen dos excepciones a su alegaci¨®n: "Ser¨¢ obligatorio el seguro para los perros entrenados para guarda y defensa o aquellos que hayan agredido a personas u otros animales".

Al mismo tiempo, Adda solicita la ampliaci¨®n de la cobertura del seguro "no s¨®lo a terceros, sino tambi¨¦n al propietario, as¨ª como los gastos veterinarios en caso de accidente del animal". Y justifica su propuesta: "Pretendemos que la orden no se convierta en un negocio lucrativo para las compa?¨ªas de seguros, sino que tambi¨¦n repercuta de manera positiva en el propietario y el animal". La orden establece que en caso de incumplimiento, se podr¨¢ determinar la retirada del animal objeto de la infracci¨®n. Adda se opone: "El responsable es el propietario, que es quien deber¨¢ ser sancionado si se derivan responsabilidades civiles o administrativas del incumplimiento de la ley. El animal deber¨¢ ser incautado cuando se produzca por parte del propietario falta de cuidados de acuerdo con las caracter¨ªsticas fisiol¨®gicas y etol¨®gicas [del animal] o cuando haya agredido a personas o, de manera reiterada, a otros animales".

No a las correas extensibles

Los defensores de los animales solicitan "la no prohibici¨®n de las correas extensibles", aunque piden que se regule su utilizaci¨®n seg¨²n las caracter¨ªsticas de peso y tama?o del can. En cuanto al bozal, Adda alega que "deber¨¢ ser obligatorio cuando el animal haya sido adiestrado para ataque y defensa o cuente con antecedentes de agresi¨®n hacia personas o animales". Y lanza una cr¨ªtica contra la "ambig¨¹edad contenida en el apartado de la orden que impone el uso del bozal cuando la peligrosidad del animal sea razonablemente previsible". Adda pide la supresi¨®n del art¨ªculo que exige la autorizaci¨®n de la comunidad de propietarios para permitir que un can suba en ascensor con su due?o. "Los perros podr¨¢n subir o bajar siempre que no molesten a otras personas", concluye.