La defensa pide la absoluci¨®n de Lia?o y reitera que el juez volver¨ªa a actuar de la misma forma

La fiscal Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez de Prado, esposa y abogada defensora del juez Javier G¨®mez de Lia?o en el juicio que por tres delitos de prevaricaci¨®n se sigue contra ¨¦l en el Tribunal Supremo, afirm¨® ayer que "es imposible que G¨®mez de Lia?o haya prevaricado" y reiter¨®, como ya hizo el propio acusado durante su interrogatorio, que volver¨ªa a actuar de la misma forma que actu¨®. El procesado no quiso hacer uso del turno de ¨²ltima palabra y el juicio qued¨® visto para sentencia. ?sta se conocer¨¢ dentro de unos diez d¨ªas, seg¨²n informaron fuentes pr¨®ximas al tribunal.

Nada m¨¢s iniciar la sesi¨®n, M¨¢rquez de Prado, que realiz¨® un informe breve, sosegado y t¨¦cnico, aunque le¨ªdo, anunci¨® que prescindir¨ªa del testimonio del juez Baltasar Garz¨®n, citado en el juicio como testigo de la propia defensa, por "haber faltado a la verdad de forma clara y terminante con la intenci¨®n de perjudicar al se?or G¨®mez de Lia?o y a otras personas". Garz¨®n declar¨® la semana pasada, entre otras cuestiones, que el 13 de mayo de 1997 oy¨® en el despacho de G¨®mez de Lia?o una llamada telef¨®nica en la que el juez acusado pactaba con el fiscal del caso Sogecable, Ignacio Gordillo, pedir un informe a la Brigada de Delitos Econ¨®micos para justificar la adopci¨®n de un nuevo secreto del sumario, una hora despu¨¦s de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional le hubiera ordenado levantar el secreto de las actuaciones por "falto de justificaci¨®n, irrazonable, innecesario, desproporcionado e inadecuado".La defensa sostuvo que las decisiones de Lia?o no hab¨ªan supuesto perjuicio o indefensi¨®n para los querellados. Sin embargo, el presidente de Sogecable, Jes¨²s de Polanco, llamado como testigo a propuesta de la defensa, subray¨® durante el juicio que "una de las cosas que m¨¢s han perjudicado" su "buen nombre" fue la doble negativa de Lia?o a concederle permiso para acudir a la Universidad norteamericana de Brown para ser investido doctor honoris causa, aunque luego le dejase. M¨¢rquez record¨® la motivaci¨®n de los autos tachados de prevaricaci¨®n y sostuvo que Lia?o siempre cont¨® con el respaldo de los fiscales.

Requisitos

La defensa analiz¨® los requisitos para que exista prevaricaci¨®n. Se?al¨® que la mera ilegalidad de la resoluci¨®n no basta para fundamentar la prevaricaci¨®n, sino que, de acuerdo con la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo, ¨¦sta debe ser "patente, grosera y esperp¨¦ntica, que pueda ser apreciada por cualquiera". Y bajo ese supuesto afirm¨® "Es imposible que G¨®mez de Lia?o haya prevaricado". En el caso que nos ocupa no se puede hablar, dijo, de ilegalidad, groser¨ªa y esperpento, puesto que se investigaba una apropiaci¨®n indebida de muchos miles de millones de pesetas, y no se decret¨® prisi¨®n sino comparecencias en el juzgado. El auto que impone la fianza de 200 millones a Polanco, dijo, est¨¢ razonado en 15 fundamentos jur¨ªdicos y el instructor aprecia mejor que la Sala la necesidad del secreto, al estar m¨¢s en contacto con la investigaci¨®n. Precis¨® la defensa que aunque alg¨²n magistrado ha apreciado la existencia de prevaricaci¨®n, ni los fiscales ni otros magistrados lo han hecho, por lo que "no es patente y evidente, sino discutible y controvertida". Concluy¨® se?alando que el procesado est¨¢ convencido de la legalidad de sus resoluciones y que volver¨ªa a dictarlas.