La defensa de Pinochet sostiene que s¨®lo se le acusa de una tortura en la que Espa?a no es competente

Los abogados Clive Nicholls y Julian Knowles, miembros de la defensa jur¨ªdica del general-senador Augusto Pinochet, sostienen en su resumen de alegaciones ante el juicio de extradici¨®n previsto para el pr¨®ximo lunes 27 en Londres, que de la solicitud de extradici¨®n presentada por Espa?a s¨®lo ha quedado un caso de tortura para acusar al exdictador. La defensa arguye, entre otras cosas, que al no ser espa?ola la v¨ªctima, Espa?a carece de jurisdicci¨®n para juzgar el caso.El escrito de alegaciones, tres folios y medio, fue presentado por la defensa en el tribunal penal de Bow Street -donde se celebrar¨¢ el juicio- el pasado 13 de septiembre. Seg¨²n afirma el escrito, al que ha tenido acceso este peri¨®dico, "la argumentaci¨®n ha sido preparada sin tener a la vista los argumentos de Espa?a en relaci¨®n con las cuestiones planteadas en la solicitud de extradici¨®n. La defensa, se reserva el derecho de enmendar y / o complementar este esquema de alegaciones cuando las planteamientos jur¨ªdicos sean presentados por Espa?a".

El escrito se?ala que el tribunal "s¨®lo puede tener en cuenta los hechos a los que se refiere la autorizaci¨®n para proceder a la extradici¨®n", dictada el 14 de abril por el ministro del Interior, Jack Straw. Seg¨²n dice, "los cargos, excepto en los hechos uno y 12 [conspiraci¨®n y un caso de tortura], no tienen presente aquella intenci¨®n y van en contra de lo dispuesto en la ley de 1989 al a?adir nuevos hechos en base a conductas que no han sido objeto de una solicitud formal de extradici¨®n".

Asimismo, recuerda que "la jurisdicci¨®n del tribunal est¨¢ limitada a los delitos [conductas] por los cuales fue concedida la autorizaci¨®n para proceder. El ministro del Interior expresamente rechaz¨® considerar cualquier material aportado por Espa?a que no fuera la solicitud formal de extradici¨®n del 3 de noviembre de 1998".

La defensa de Pinochet invoca una carta al respecto de una funcionaria del Ministerio del Interior, Clare Chacksfield, del 15 de abril de 1999. La defensa entiende, pues, que "los ¨²nicos cargos que el tribunal puede considerar es el n¨²mero 12 y aquella parte del cargo n¨²mero 1 que se encuentra dentro de la solicitud formal". La defensa se refiere, as¨ª, a un presunto delito de tortura de un ciudadano chileno, Marcos Quesada, y al delito de conspiraci¨®n para tortura. Seg¨²n alega "en orden a vencer sobre la inmunidad, el Estado requirente debe probar con evidencias que Pinochet es responsable de los hechos". Por otra parte, agrega que "la tortura debe ser generalizada y sistem¨¢tica para que se pierda la inmunidad. Un ¨²nico caso de tortura alegada no equivale a una tortura generalizada y sistem¨¢tica".

En sus alegaciones, la defensa niega que los detenidos-desaparecidos (1.198) hayan sido considerados por la C¨¢mara de los lores como un delito perseguible extraterritorialmente, en este caso por Espa?a. Seg¨²n la defensa, el ¨²nico presunto hecho pendiente, el de Marcos Quesada, "no es punible en Espa?a porque Espa?a no tiene jurisdicci¨®n para enjuiciar presuntas torturas contra ciudadanos no espa?oles. Este no es un delito de extradici¨®n porque no se acusa al senador de ser responsable". Por ¨²ltimo, "dado que la inmunidad afecta a los hechos acaecidos antes del 8 de diciembre de 1988, estos deben ser descartados. De ah¨ª que se derive que no existen pruebas de una conspiraci¨®n para tortura despu¨¦s del 8 de diciembre de 1988".

M¨¢s informaci¨®n en la p¨¢gina 24