Un terreno de batalla

La jugada ha sido un desastre del que nadie sabe ahora c¨®mo salir. Todo comenz¨® en septiembre de 1998 cuando el Ayuntamiento de Aranjuez (39.000 habitantes), gobernado por el PP, intent¨® saldar una deuda de 130 millones que manten¨ªa con el Consorcio Regional de Transportes con la entrega de una finca urbana de 911 metros cuadrados situada frente a los jardines del Pr¨ªncipe. La idea era que el Consorcio sacase a subasta el terreno, llamado Casa de la Fruter¨ªa, y, con lo que obtuviese por ¨¦l, la deuda quedar¨ªa saldada. Si sobraba dinero, ¨¦ste pasar¨ªa a las arcas del Ayuntamiento, y si faltaba, el Consorcio reconocer¨ªa la deuda restante. Con lo que no contaba el Ayuntamiento es con que el Ministerio de Econom¨ªa y Hacienda estaba al tanto de la operaci¨®n. Y ten¨ªa motivos para hacerlo. La finca era propiedad de Patrimonio del Estado, que se la hab¨ªa cedido al Consistorio en 1990 para que la destinase ¨²nicamente a fines p¨²blicos.El pasado d¨ªa 22 de octubre, el Ministerio de Econom¨ªa firm¨® una orden, "definitiva en v¨ªa administrativa", por la que Patrimonio del Estado recuperaba la finca, ya que se hab¨ªa "incumplido el fin de la cesi¨®n" de 1990 (fines de uso y servicio p¨²blico local). Seg¨²n la orden, al Ayuntamiento s¨®lo le queda ya la posibilidad de interponer un recurso de reposici¨®n o acudir directamente a la Audiencia Nacional para solventar el conflicto. A causa de esta decisi¨®n del Gobierno, el alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa Cepeda, se ha quedado, de momento, sin parcela, con la deuda ¨ªntegra del Consorcio, puesto que la venta no ser¨ªa legal, y con la posible denuncia de los compradores de la finca, que, a pesar de haber abonado 100 millones al Consorcio, no son due?os de nada.

No obstante, Cepeda considera que este asunto no es m¨¢s que "un litigio normal entre administraciones", que se resolver¨¢ con un nuevo recurso o en la Audiencia Nacional. "Estoy convencido de que los jueces nos dar¨¢n la raz¨®n, pero, si no fuera as¨ª, existen otras soluciones". Y explica que si los tribunales apoyan la opini¨®n del ministerio, cuando ¨¦ste les reclame la parcela no se la dar¨¢n, sino que le ofrecer¨¢n 100 millones, la cantidad por la que fue adjudicada a una promotora. De esta manera, seg¨²n el alcalde, se solventar¨¢ el asunto.

El diputado socialista Modesto Nolla niega tajantemente las afirmaciones del regidor y lo explica as¨ª: "Lo que dice empeora mucho m¨¢s el asunto. En primer lugar, Patrimonio Nacional no aceptar¨¢ nunca los 100 millones que le ofrece el alcalde, porque Patrimonio no se dedica a vender suelo, que yo sepa. En segundo lugar, aunque aceptase los 100 millones, la jugada le habr¨ªa resultado un poco cara al Consistorio. Primero, porque tiene que buscar 100 millones para pagar a Patrimonio; luego, porque se queda sin parcela, y tercero, porque sigue debiendo 30 millones al Consorcio. Es decir, paga 130 millones en met¨¢lico y pierde adem¨¢s unos terrenos en el casco urbano con el fin de saldar una deuda de 130 millones. ?Genial, por no decir tomadura de pelo!".

Nolla apunta una tercera posibilidad: "Patrimonio no aceptar¨¢ el dinero. En consecuencia, los adjudicatarios de la subasta [una promotora privada] denunciar¨¢n al Ayuntamiento por da?os y perjuicios, porque han pagado ya 100 millones por un terreno que no era municipal, ten¨ªan unas expectativas de construcci¨®n y ahora no tienen nada, porque Patrimonio recuperar¨¢ la Casa de la Fruter¨ªa. Con lo cual el Ayuntamiento se queda sin parcela para fines p¨²blicos, sigue debiendo 30 millones al Consorcio y adem¨¢s se enfrentar¨¢ con una denuncia multimillonaria de la constructora".

Nolla a?ade: "El Ayuntamiento actu¨® de mala fe en la cesi¨®n de la parcela al Consorcio, porque sab¨ªa que era de Patrimonio. La prueba es que present¨® alegaciones cuando se le inform¨® de que no pod¨ªa vender los terrenos, y adem¨¢s se las rechazaron". Nolla, que reclama una comparecencia en la Asamblea del consejero de Transportes y presidente del Consorcio, Luis Eduardo Cort¨¦s, cree que ¨¦ste sab¨ªa que la parcela era de Patrimonio. "El ministerio, l¨®gicamente, tendr¨ªa que haber avisado de lo que ocurr¨ªa tanto al Ayuntamiento como al Consorcio", aventura el diputado socialista.

Luis Eduardo Cort¨¦s lo niega, y afirma que desconoc¨ªa que en el momento de la venta los terrenos no fueran del Ayuntamiento. "A nosotros lo que nos interesaba era cobrar. Adem¨¢s, la parcela nunca fue nuestra. Simplemente actuamos como anunciantes en la subasta. Si los terrenos hubieran sido registrados a nuestro nombre, antes habr¨ªamos investigado sus posibles cargas. Los terrenos siempre fueron del Ayuntamiento", destaca. "Cuando Patrimonio nos avis¨® de todo esto, la parcela ya estaba vendida. Les dijimos que reclamasen en el Ayuntamiento", a?ade.

Los abogados de la constructora anuncian que, si se confirman todos los extremos, se "querellar¨¢n contra el Ayuntamiento" por haberles vendido un terreno de Patrimonio. "Desconoc¨ªamos esta historia. Incluso, hemos registrado a nuestro nombre los terrenos. Ni el notario ni el registrador nos avisaron de nada. En el Registro, adem¨¢s, no hab¨ªa ninguna anotaci¨®n. No entendemos qu¨¦ ha podido pasar".

La promotora anuncia que seguir¨¢ adelante con su proyecto, que incluye la construcci¨®n de 30 viviendas frente a los jardines del Pr¨ªncipe. "Eso s¨ª, si el Ayuntamiento nos da la licencia de obras", dicen.