Los letrados de Intelhorce piden el traslado del caso a los tribunales de Madrid

El juicio del caso Intelhorce volvi¨® a empezar ayer desde el principio en la Audiencia de M¨¢laga despu¨¦s de que la jubilaci¨®n del magistrado que presid¨ªa la vista obligase a designar un nuevo tribunal. El nuevo presidente de la sala, Federico Morales, se enfrent¨® en la primera sesi¨®n a la petici¨®n de varios de los letrados de que el caso se traslade a Madrid, al entender que los delitos m¨¢s graves se cometieron all¨ª.

El nuevo presidente de la sala est¨¢ decidido a agilizar el desenlace de un proceso que ya est¨¢ entre los m¨¢s largos de la historia judicial espa?ola. Pero las cosas no son f¨¢ciles. La sesi¨®n de ayer empez¨® exactamente a la hora se?alada, las 10.00, entre de las protestas de medio centenar de trabajadores de la antigua textil que aclamaban al magistrado que comenz¨® a juzgar la causa en octubre de 1998 y que, 10 meses despu¨¦s, s¨®lo hab¨ªa llegado a dirimir las cuestiones previas y a interrogar a tres acusados.El nuevo tribunal, compuesto adem¨¢s por los magistrados Andr¨¦s Rodero y Joaqu¨ªn Delgado, decidi¨® omitir la lectura de los escritos de acusaci¨®n por entender que era un tr¨¢mite innecesario, ya que casi todos los letrados estaban presentes cuando se les dio lectura al comienzo del juicio anterior.

Competencia

Sin embargo, poco pudo hacer el tribunal por agilizar el resto de la sesi¨®n. Porque una de las cuestiones que m¨¢s preocupan a las partes es si la Audiencia Provincial de M¨¢laga es o no competente para juzgar el caso. ?sta fue, pues, la primera de las cuestiones previas en debatirse, y no hubo tiempo para escuchar a todas las partes, por lo que el mismo debate se retomar¨¢ en la sesi¨®n de hoy.

El problema es que la mayor¨ªa de los abogados, y el mismo presidente de la sala, que ya se vio obligado a pronunciarse al respecto en el juicio anterior, consideran que el caso debe ser juzgado en los tribunales de Madrid, bien en la Audiencia Nacional, o bien en la Audiencia Provincial.

Siete de los nueve letrados que intervinieron ayer pidieron el traslado del caso a Madrid. Sin embargo, el abogado del principal imputado, el empresario italiano Giovanni Orefici, se mostr¨® a favor de que el juicio siga adelante en la Audiencia Provincial de M¨¢laga.

Los partidarios del traslado a Madrid argumentaron que el delito que comporta penas m¨¢s elevadas entre todos los que se juzgan, el de malversaci¨®n de caudales p¨²blicos, se consum¨® all¨ª, ya que las cantidades aportadas por el Estado en concepto de ayudas para la privatizaci¨®n de la textil Intelhorce se ingresaron en cuentas del Banco Exterior domiciliadas en Madrid.

Pero no fue ¨¦ste el ¨²nico argumento. Parte de los letrados considera que el juicio no s¨®lo debe celebrarse en Madrid, sino que el tribunal competente es la Audiencia Nacional, porque los perjudicados por la descapitalizaci¨®n de Intelhorce son m¨¢s de un millar de familias, porque los hechos delictivos se cometieron en varias ciudades y por la elevada cuant¨ªa de la estafa (m¨¢s de 6.000 millones, seg¨²n las acusaciones).

Retirada de acusaciones

Sin embargo, no todos los letrados est¨¢n a favor del traslado del caso. El abogado de Adapi, la Asociaci¨®n de Damnificados por Intelhorce, comunic¨® al tribunal al inicio de la sesi¨®n la retirada de su acusaci¨®n por malversaci¨®n contra el ex presidente de Intelhorce, Diego Garc¨ªa Morales, y el abogado del Estado Miguel Crespo. Seg¨²n explic¨® despu¨¦s, esta maniobra estaba encaminada a evitar el traslado del caso a Madrid, ya que si desaparece la acusaci¨®n por malversaci¨®n, desaparece tambi¨¦n el principal argumento de los que quieren el traslado.

Con la retirada de estos dos acusados, son 27 los que quedan en el banquillo. Originalmente hab¨ªa 43 acusados, pero algunos se han beneficiado de la prescripci¨®n de sus delitos y otros de la retirada de las acusaciones contra ellos.