"La incapacidad depende de la ley del pa¨ªs que juzga

ENVIADO ESPECIALSir John Grimley Evans tiene 63 a?os y es profesor de cl¨ªnica geri¨¢trica en la Universidad de Oxford, ciudad en la que vive. El profesor Grimley form¨® parte del equipo de cuatro m¨¦dicos que examin¨® al general Augusto Pinochet el pasado mi¨¦rcoles 5 de enero en el Northwick Park Hospital; el dictamen fue completado por el equipo m¨¦dico, en la tarde del d¨ªa siguiente, el jueves 6, para ser enviado, esa misma noche, al Ministerio del Interior brit¨¢nico. Ayer por la ma?ana, el profesor Grimley acept¨® explicar su punto de vista en una amplia conversaci¨®n telef¨®nica con EL PA?S. "No somos una banda de doctores que le dictamos al ministro del Interior, Jack Straw, lo que debe hacer. Quiero dejar claro esto", advirti¨®.

Pregunta. El ministro Straw ha anunciado que su decisi¨®n de no extraditar al general Augusto Pinochet se basa en que los doctores que le revisaron estiman que no est¨¢ en condiciones de someterse a juicio. ??se es su diagn¨®stico?

Respuesta. D¨¦jeme enmarcar primero el problema. La capacidad o incapacidad de una persona para someterse a juicio supone considerar dos elementos. El primero, la capacidad en t¨¦rminos del estado de salud de una persona. Y en segundo lugar, los preceptos legales del pa¨ªs que requiere la entrega de una persona. Yo soy un doctor y s¨®lo me pronuncio sobre el primer punto; el segundo es un asunto de abogados, de la ley. El ¨²nico punto sobre el que me puedo pronunciar es el estado de salud del senador Pinochet.

P. Tanto el comunicado del Ministerio del Interior como la comparecencia del ministro Straw ante la C¨¢mara de los Comunes, el pasado mi¨¦rcoles 13, atribuyen al equipo m¨¦dico la "un¨¢nime" e "inequ¨ªvoca" conclusi¨®n de que Pinochet "est¨¢ incapacitado para someterse a un juicio". ?Es eso correcto?

R. Quiero insistir en otras dos razones. Nosotros no somos una banda de doctores que hemos dictado al ministro Straw lo que debe hacer. Por otra parte, le matizo que la incapacidad en un pa¨ªs no lo es en otro pa¨ªs.

P. Pero el ministro se basa precisamente en lo que ustedes han afirmado.

R. La gente puede haber interpretado mal lo que ¨¦l quer¨ªa decir, pero creo que su planteamiento ha sido correcto. Lo que yo quiero subrayar es que mi obligaci¨®n respecto a los aspectos de salud no pretenden invadir la jurisdicci¨®n del proceso legal. En otras palabras, lo que decimos los m¨¦dicos debe ser intepretado dentro de la totalidad del procedimiento legal... Ni yo ni mis colegas tenemos experiencia en leyes.

P. Ha llamado la atenci¨®n la celeridad de los acontecimientos, profesor Grimley. Ustedes examinaron a Pinochet el mi¨¦rcoles 5 y la tarde del jueves 6 ya enviaban el dictamen a Straw.

R. Es correcto, s¨ª.

P. ?Y enumeraron ustedes una lista de los problemas de salud?

R. S¨ª, correcto.

P. ?Hasta qu¨¦ punto ha sido "inequ¨ªvoca" la conclusi¨®n?

R. Hay dos terrenos que es necesario diferenciar para aplicar el t¨¦rmino "inequ¨ªvoco". Uno es el de los problemas que presenta la salud de Pinochet y el otro es el de si ese estado lo muestra incapacitado para someterse a juicio. Hemos hecho una revisi¨®n y hemos rese?ado en un informe los problemas de salud del senador Pinochet. Pero otra cosa es el concepto de incapacidad, que, como le acabo de se?alar, no es objeto de nuestra consideraci¨®n como m¨¦dicos, no forma parte de nuestra obligaci¨®n ni nuestro conocimiento legal.

P. Pero el informe fue realizado en el contexto de un procedimiento judicial.

R. S¨ª, en efecto. La incapacidad o no de Pinochet para ser sometido a juicio ha sido, obviamente, el contexto del informe, una de las cuestiones relevantes desde el punto de vista legal. Creemos que los asuntos legales son los m¨¢s relevantes. El inter¨¦s p¨²blico no estar¨ªa protegido por la consideraci¨®n de los doctores, sino por las cuestiones legales en juego.

P. El informe es confidencial aun cuando fue realizado con el prop¨®sito de producir efectos judiciales, por ejemplo la libertad o no de una persona, ?es eso irreversible?

R. En el Reino Unido la confidencialidad y privacidad de los informes m¨¦dicos constituyen una prioridad.

P. No parece ser la opini¨®n de juristas e incluso de algunos m¨¦dicos forenses brit¨¢nicos, algunos de los cuales afirman que si una parte posee el informe, ser¨ªa l¨®gico que la otra tambi¨¦n pueda tener acceso al menos a conclusiones que tienen influencia en el terreno judicial.

R. No soy experto, como le dije, en cuestiones legales. Quiz¨¢ ellos puedan aclarar mejor este punto. Quiz¨¢ en Espa?a sea as¨ª, no lo s¨¦.

P. El ministro Straw ha informado en la C¨¢mara de los Comunes que ha tenido en cuenta para decidir contra la extradici¨®n el hecho de que Pinochet no estar¨ªa en condiciones de hacer un seguimiento del juicio, ni dar instrucciones inteligibles a sus abogados, ni ofrecer una declaraci¨®n coherente en lo que se refiere a recordar los hechos. ?Eso ha sido extra¨ªdo del informe m¨¦dico?

R. Ya sabe usted que el informe es confidencial. No puedo contestarle.

P. La eventual recuperaci¨®n que pudiera experimentar el senador Pinochet, ?est¨¢ descartada?

R. Los doctores, como usted sabe, no utilizamos las palabras "nunca" y "jam¨¢s". Trabajamos con probabilidades. Yo dir¨ªa que la idea es que no tenemos una razonable expectativa de que la salud del senador Pinochet experimente una recuperaci¨®n. Pero ya digo que no podemos ser en esto categ¨®ricos.

P. Usted ha dicho que un segundo examen m¨¦dico podr¨ªa ser una opci¨®n ?Cree que podr¨ªa ser conveniente?

R. Es un asunto que me tiene indiferente, completamente indiferente. Yo no conozco las implicaciones legales. No tengo nada personal en relaci¨®n con el desenlace que vaya a tener el senador Pinochet. Ser¨ªa interesante ver el resultado al que podr¨ªa llegar un segundo examen. No puedo decir que est¨¦ a favor ni en contra.