Vandell¨°s I, el accidente que no fue

VIENE DE LA P?GINA 1 El accidente de Vandell¨°s I se inici¨® en la sala de turbinas, en la zona no radiactiva de la nuclear, a las 21.39 del 19 de octubre de 1989. Su origen estuvo en el desprendimiento de unas piezas de la turbina -los ya famosos ¨¢labes- que impactaron contra los cables de aceite de alimentaci¨®n del aparato y ocasionaron un incendio que afect¨® a sistemas de seguridad de la nuclear.

Los responsables de la central llamaron a los bomberos de las localidades m¨¢s pr¨®ximas un minuto despu¨¦s, pero no al Gobierno Civil, que fue informado a las 21.44 por un vecino, alarmado por las columnas de humo. El gobernador denunci¨® entonces, y reiter¨® en su declaraci¨®n, que los intentos de comunicaci¨®n telef¨®nica con Vandell¨°s 1 fueron infructuosos.

"Cuando hablo de comunicar, me refiero a informaci¨®n fidedigna y detallada desde la central, gracias a la cual yo pudiera tomar decisiones", dijo. Ram¨®n S¨¢nchez asegura que aquella noche actu¨® a ciegas y que su decisi¨®n de activar el Penta en el nivel 0 obedeci¨® a que desde el Gobierno Civil "no se vieron las cosas tan claras como la central dio a entender en un primer momento, cuando se nos habl¨® de un incendio en unos tanques de aceite". La informaci¨®n a partir de ah¨ª se hizo todav¨ªa m¨¢s confusa, m¨¢xime cuando dos de las llamadas que la central realiz¨® al Gobierno Civil fueron para reclamar m¨¢s bomberos y bombas de achique al grito de: "Esto est¨¢ muy mal, esto est¨¢ muy mal".

S¨¢nchez desmont¨® la tesis de la defensa, seg¨²n la cual el ¨²nico incumplimiento de los directivos desde Vandell¨°s I fue no enviar un fax -tal como exig¨ªa el plan de emergencia- detallando el accidente, si hab¨ªa previsiones de emisiones, o la situaci¨®n meteorol¨®gica. "Ni siquiera nos dieron estos datos por tel¨¦fono", dijo S¨¢nchez en la sala para destacar la trascendencia de obtener informaci¨®n de primera mano en un plan preventivo. "El tiempo es un factor fundamental, puesto que no hay plan que diga qu¨¦ hacer con 11.000 personas contaminadas: hay que actuar antes de que haya pasado". El gobernador reconoci¨®, a instancias de la defensa, que a las 23.06 hubo una comunicaci¨®n entre el CSN y Protecci¨®n Civil en la que se daba cuenta del fallo de "dos turbosoplantes", pero en la que se aseguraba que no hab¨ªa problema con la refrigeraci¨®n del n¨²cleo. Aun as¨ª, la declaraci¨®n de S¨¢nchez evidenci¨®, no s¨®lo la falta de comunicaci¨®n entre la nuclear y el Gobierno Civil, que es el que asume la direcci¨®n del plan de emergencia -y que aquella noche, seg¨²n explic¨®, habr¨ªa merecido su activaci¨®n en el nivel 1-, sino tambi¨¦n entre el propio Gobierno Civil y los alcaldes de las poblaciones cercanas a la central, que recibieron mensajes tranquilizadores de las autoridades y se fueron a dormir sin sospechar nada, como la mayor¨ªa de los vecinos. S¨¢nchez asegura que cuando tuvo conocimiento detallado de las dimensiones del accidente eran ya las cuatro de la madrugada y se encontraba reunido con la direcci¨®n en la misma central.

Vandell¨°s I y el grupo de el¨¦ctricas que la explotaban, integradas en Hispano-Francesa de Energ¨ªa Nuclear, SA (Hifrensa), ya fueron multados, por v¨ªa administrativa, por el retraso en las comunicaciones de aquella noche. Una cuesti¨®n que la defensa trajo a colaci¨®n -y sobre la que el Tribunal argumentar¨¢ en su dictamen- para demandar la suspensi¨®n del juicio, dado que un delito no puede ser juzgado en dos ocasiones por v¨ªas diferentes.

El tribunal deber¨¢ posicionarse sobre cuestiones t¨¦cnicas tan relativas como si el tiempo -retraso seg¨²n el fiscal- en el que Vandell¨°s 1 acometi¨® las modificaciones exigidas por el CSN fue adecuado o no; si la correspondencia del CSN hacia la central muestra la preocupaci¨®n real del organismo por dicho calendario o, como se ha alegado en el juicio, "era un mecanismo habitual de presi¨®n", o si, realmente, el desprendimiento de los ¨¢labes era una cuesti¨®n desconocida y sin responsabilidad -la empresa desestim¨® denunciar a la constructora de la turbina, la francesa Gec Alsthom-, cuando el Plan de Reevaluaci¨®n de la Seguridad de la central recoge la necesidad de estudiar "los da?os en funciones importantes para la seguridad, en caso de desprendimientos de proyectiles de las turbinas".Seg¨²n la acusaci¨®n particular y popular del caso, ejercida por los abogados Marc Viader y Marc Palm¨¦s, el tribunal deber¨¢ adem¨¢s dirimir estas cuestiones sin una prueba pericial contrastada, ante la dificultad de los acusadores de localizar a especialistas en ingenier¨ªa o energ¨ªa nuclear dispuestos a testificar contra su propio ramo, una cuesti¨®n que tambi¨¦n sucede en procesos por negligencias m¨¦dicas. La pericial realizada el pasado viernes reuni¨® a ocho especialistas, catedr¨¢ticos, representantes del Instituto de Seguridad Franc¨¦s o de la OIEA que no s¨®lo sustentaron las tesis de la defensa sino que cuestionaron el informe final del CSN que condujo al cierre de la planta. Seg¨²n explicaron, el Plan de Reevaluaci¨®n de la Seguridad tan s¨®lo hubiera mitigado el desarrollo del accidente, que definieron, al igual que los acusados (tres directivos de Hifrensa y dos del CSN), de fortuito e imprevisible.