Las juezas acusadas de prevaricar negaron conocer o querer favorecer a una colega en un pleito

Las dos juezas acusadas de prevaricar para favorecer a una compa?era de profesi¨®n en un pleito civil defendieron ayer con u?as y dientes su inocencia en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ). Mar¨ªa Jes¨²s F. L., titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 13 de Valencia, y Bego?a O. N., sustituta que ejerci¨® ese ¨®rgano, negaron ayer que cualquiera de las resoluciones que tomaron en el expediente abierto por la escolarizaci¨®n de una ni?a fuera injusta. Es m¨¢s, aseguraron que ni siquiera conoc¨ªan a la madre de la menor, supuestamente favorecida.

Las procesadas negaron que cualquiera de sus resoluciones en ese asunto hubiera sido rectificada, prefabricada o amoldada a un objetivo concreto: favorecer a la mujer -juez del TSJ- que pleiteaba con su ex pareja por la escolarizaci¨®n de la hija de ambos. Al contrario. Durante los tensos interrogatorios protagonizados con la acusaci¨®n particular -ejercida por el padre de la ni?a, abogado- las magistradas insistieron en que sus decisiones siempre fueron tomadas en beneficio de la menor, que finalmente favorecieron al querellante y que dif¨ªcilmente pudieron favorecer a su compa?era, a la que ni conoc¨ªan ni sab¨ªan que estuviera inmersa en ese procecidimiento.

La acusaci¨®n particular no piensa as¨ª, por lo que solicita 12 a?os de inhabilitaci¨®n para la titular y 11 para la sustituta. En opini¨®n del padre de la menor -que promovi¨® un expediente de jurisdicci¨®n voluntaria, que finalmente gan¨®, despu¨¦s de que su mujer cambiara de colegio a su hija sin previo aviso- las procesadas permitieron recurrir una decisi¨®n que hubiera debido ser firme y, por tanto, alargaron artificialmente un procedimiento que impidi¨® que la peque?a volviera al colegio del que nunca debi¨® salir.

Las dos procesadas negaron esta tesis, aceptada por el instructor del caso pero no compartida por la Fiscal¨ªa, que solicita la absoluci¨®n de las magistradas. As¨ª, Mar¨ªa Jes¨²s F. L. permiti¨® recurrir una decisi¨®n de la juez suplente y suspendi¨® la vuelta de la peque?a a su anterior colegio en aras a "la estabilidad de la menor". Tal como declar¨® ayer, su decisi¨®n no estaba influida por la visita que le hizo poco antes su compa?era. "Nunca hab¨ªa visto a esa se?ora", dijo ayer durante el juicio.

Bego?a O. N., que comparte abogado defensor (Pedro Nacher) con su compa?era de banquillo, se pronunci¨® en parecidos t¨¦rminos. Aunque se neg¨® a contestar las preguntas de la acusaci¨®n, en contestaci¨®n al fiscal, Miguel Miravet, reconoci¨® que cometi¨® "un error" al resolver un pleito utilizando un art¨ªculo del C¨®digo Civil que no permit¨ªa ulterior recurso.

Por eso rectific¨®, asegur¨® en la vista, y no por las presiones de la juez del TSJ -"no sab¨ªa que participaba en el procedimiento", declar¨®- o por las indicaciones de la titular del juzgado. Las simples alusiones a esa posibilidad "van contra mi dignidad profesional", clam¨® Bego?a O. N., quien defendi¨® su trabajo a capa y espada. "Todas mis decisiones son muy meditadas". El juicio continu¨® en sesi¨®n de tarde.