El TSJ absuelve a las dos juezas de Valencia acusadas de prevaricar

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Comunidad Valenciana ha absuelto a las dos magistradas de Valencia acusadas de prevaricar. Seg¨²n la sentencia, Mar¨ªa Jes¨²s F. L. y Bego?a O. N. tomaron varias resoluciones sin justificaci¨®n t¨¦cnica o cobertura legal, pero nunca tuvieron ¨¢nimo de favorecer a alguna de las partes en litigio, otra juez y su ex pareja que pleiteaban por la escolarizaci¨®n de la hija de ambos.

Los seis fundamentos de derecho que contiene el fallo son claros: las magistradas acusadas erraron de manera notable en varias de sus resoluciones, pero esta falta de acierto, tal vez negligente, nunca es agravada por una intenci¨®n de perjudicar o favorecer a ninguna de las partes en disputa. Es m¨¢s, Mar¨ªa Jes¨²s F. L., titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 13 de Valencia, y Bego?a O. N., sustituta que ejerci¨® en ese ¨®rgano, dictaron todas sus resoluciones para favorecer al objeto y al tiempo v¨ªctima del procedimiento, la hija de los litigantes. En consecuencia, apunta el tribunal, su veredicto no puede ser m¨¢s que absolutorio. En ese sentido, el ponente del fallo, Jos¨¦ Flors, desgrana a lo largo de casi 20 folios los errores cometidos por las magistradas, que estaban acusadas de cuatro y dos delitos de prevaricaci¨®n. La aceptaci¨®n de recurso en un procedimiento inapelable o una rectificaci¨®n para resolver por una v¨ªa (atendiendo a un precepto del c¨®digo civil, el 156-5) el asunto que hab¨ªa sido finiquitado por otra (156-2), por citar dos ejemplos, ser¨ªan algunos de ellos. Ahora bien, Flors insiste en la inexistencia de prevaricaci¨®n. Para ello, apela a varias circunstancias que conducen a una conclusi¨®n: las magistradas pudieron tomar varias decisiones injustas (en tanto que incorrectas) pero en ning¨²n caso tomaron ¨¦stas "a sabiendas", tal como exige la prevaricaci¨®n.

De hecho, dice el fallo, las procesadas no conoc¨ªan a su colega -supuesta beneficiaria de sus decisiones-, la Audiencia de Valencia respald¨® sus decisiones y actuaron siempre guiadas por un solo objetivo: el bienestar de la ni?a, que hab¨ªa sido cambiada de colegio tres veces en otros tantos meses. El abogado de las magistradas, Pedro Nacher, emiti¨® ayer un comunicado en el que califica la acusaci¨®n contra sus clientes de "infundada y absurda", al tiempo que arremete contra el juez instructor del caso, Jos¨¦ Luis P¨¦rez Hern¨¢ndez, por ser "incomprensible que el procedimiento no se archivase desde el primer momento de la investigaci¨®n".