El CGPJ confirma la multa al juez Coronado por vejaciones a Ekaizer

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha ratificado la sanci¨®n de 100.000 pesetas impuesta al juez de Madrid Jos¨¦ Emilio Coronado Ruiz, por una falta grave cometida al referirse a Ernesto Ekaizer, periodista de EL PA?S, como "sudaca de mierda" y "sudaca de los cojones". Ekaizer hab¨ªa publicado una serie de art¨ªculos sobre el caso Argentia Trust y sobre una querella presentada contra el magistrado en la que el querellante pidi¨® que se investigara la compra de un piso de 63 millones de pesetas por Coronado. La decisi¨®n del Pleno del Consejo rechaza el recurso interpuesto por el juez Coronado contra la sanci¨®n que le hab¨ªa impuesto la Comisi¨®n Disciplinaria, al tener en cuenta "la gravedad de las expresiones desconsideradas proferidas -sudaca- y la carga peyorativa, vejatoria y xen¨®foba que el empleo de dicho adjetivo implica".

El acuerdo, del que ha sido ponente el vocal Javier Moscoso del Prado, cita abundante jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, adem¨¢s de la sentencia de la Sala Tercera del Supremo que confirm¨® tres sanciones impuestas al juez Joaqu¨ªn Navarro por un importe total de 600.000 pesetas, por la publicaci¨®n de sendos art¨ªculos en los que difundi¨® "grav¨ªsimas vejaciones" para magistrados del Tribunal Supremo.

Tomando como base dicha sentencia, el CGPJ rechaza el alegato del juez Emilio Coronado de que no estaba "en el ejercicio de su cargo" ni en su juzgadocuando pronunci¨® las frases vejatorias para Ekaizer.

Coronado insult¨® al periodista sin estar ¨¦ste presente, cuando fue abordado por otros informadores a la salida de una comparecencia ante el Tribunal Superior de Madrid en un procedimiento penal que se segu¨ªa al propio Coronado por un posible delito. Seg¨²n el juez, cuando pronunci¨® esas frases no se encontraba en su juzgado realizando funciones jurisdiccionales, por lo que no cab¨ªa sancionarle disciplinariamente.

El Poder Judicial, sin embargo, transcribe la sentencia del caso Navarro que explica que a los jueces se les exige de manera incuestionable un especial deber de "lealtad constitucional", en virtud del cual, vienen obligados "a no realizar ninguna clase de conductas que quebrante la confianza social en el Poder Judicial que constituye un elemento b¨¢sico del sistema democr¨¢tico".

Seg¨²n el acuerdo del CGPJ, en las manifestaciones del juez Coronado "hay un signo claro de menosprecio y vejaci¨®n hacia el periodista al que se dirigen". Pero lo determinante para la aplicaci¨®n de la falta disciplinaria es que la relaci¨®n entre el juez y sus interlocutores se produjo "precisamente por la condici¨®n de miembro de la carrera judicial del primero, y la actuaci¨®n de ¨¦ste se produce, precisamente, en el ejercicio de esa condici¨®n".

Respecto a otra alegaci¨®n de Coronado de que debi¨® impon¨¦rsele, a lo sumo, una sanci¨®n de "advertencia", el Poder Judicial se?ala que la imposici¨®n de una multa de 100.000 pesetas se sit¨²a en la mitad inferior de la extensi¨®n legalmente prevista para las faltas graves, que van desde las 50.001 a las 500.000 pesetas.

El Consejo considera proporcionada dicha sanci¨®n, ante la gravedad de las expresiones proferidas por el juez, la difusi¨®n que tuvieron en los medios de comunicaci¨®n con la "grave vejaci¨®n que implica para su destinatario", y "la quiebra para la imagen externa con que la organizaci¨®n judicial se presenta ante los ciudadanos y, por ende, de la confianza social en los Tribunales".